2004년 성별 선거 - 역사

2004년 성별 선거 - 역사


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


캠페인 2004 - 섹슈얼리티 관련 문제는 어디에 있었습니까?

2004년 대통령 선거 시즌이 수십 년은 아니더라도 몇 년 전에 시작된 것처럼 느끼는 것은 나 혼자뿐인지 의심스럽습니다. 정치 전문가, 아침 쇼 진행자, 코미디언이 조지 W. 부시 대통령과 존 F. 케리 상원의원의 대결 외에 다른 이야기를 했던 때가 거의 기억나지 않습니다. 헐리우드조차도 화씨 9/11과 같은 다큐멘터리와 아웃폭스부터 테러와 싸우는 꼭두각시가 출연하는 장편 영화인 팀 아메리카: 월드 폴리스와 같은 코미디에 이르기까지 정치 영화의 고액 개봉과 함께 선거에 이례적으로 초점을 맞추고 있습니다. 공화당과 민주당을 동등하게 공격합니다.

이라크 전쟁, 테러의 위협, 쇠퇴하는 경제가 대선을 앞두고 가장 많이 거론되는 이슈였다는 사실은 누구에게도 놀라운 일이 아닙니다. 그럼에도 불구하고 성과 재생산 건강과 권리를 옹호하는 사람들은 이번 선거에서 무엇이 문제인지 뼈저리게 알고 있었고 우리는 캠페인이 우리 문제가 대중의 관심을 끌 수 있는 중요한 기회를 제공하기를 희망했습니다.

우리는 충격을 받지는 않았지만 후보자와 언론 모두가 이러한 중요한 문제에 얼마나 집중하지 않았는지에 대해 확실히 실망했습니다. 동성 결혼에 대한 논쟁이 가열되는 동안, 재생산 권리와 HIV/AIDS 대유행은 단지 일시적인 언급만을 받았고 성교육은 결코 국가적 무대에 오르지 못했습니다.

후보자 및 문제

최근 역사에서 낙태는 가장 분열적인 사회적, 정치적 문제 중 하나였습니다. 공직에 상관없이 이 주제에 대한 자신의 의견을 철저히 공유하지 않고는 어떤 후보자도 오늘 선출될 수 없습니다. 캠페인 기간 동안 부시 대통령은 이른바 '부분 출산 낙태' 금지를 자신의 주요 업적 중 하나로 높이 평가하고 반대표를 던진 상대를 비판했다. 동시에 대통령은 자신에게 "리트머스 테스트"가 없었다고 주장하면서 다가오는 대법원의 공석을 채우기 위해 낙태 반대자를 찾을 것인지에 대한 질문을 피했습니다. 대신 그는 일관되게 "생명의 문화"를 언급하며 입양, 출산 그룹홈, 금욕 프로그램을 지원하여 낙태를 줄일 것을 제안했습니다. (1)

케리 상원의원은 낙태가 여성과 여성의 신과 의사 사이의 선택이라는 자신의 믿음을 확증하며 여성의 선택권을 확고히 지지하겠다고 약속했다. Roe 대 Wade를 변경하십시오." (2) 토론에서 더 열정적인 순간 중 하나에서 케리 상원의원은 미성년자에 대한 엄격한 부모 동의 요건에 반대하는 자신의 입장을 다음과 같이 말함으로써 "나는 강간당한 16세 또는 17세 어린이를 요구하지 않을 것입니다. 그녀의 아버지와 임신한 사람이 그녀의 아버지에게 알려야 하기 때문에 사법적 개입이 있어야 합니다." (삼)

그럼에도 불구하고, 차기 대통령이 대법원에 한 명 이상의 새 대법관을 임명할 가능성이 있음에도 불구하고, 이번 선거에서 재생산권은 실망스럽게도 거의 주목을 받지 못했습니다.

이 주제는 동성 결혼에 대한 언론의 관심으로 인해 가려졌을 수 있습니다. 이 문제는 확실히 중요하지만, 많은 사람들은 이번 선거에서 결혼 권리가 유권자를 분열시키기 위해 고안된 의도적으로 분열적인 문제인 사전 포장된 "쐐기형 문제"로 작용했다고 믿습니다. 선거 시즌 초반에 부시 대통령은 동성 결혼을 영구적으로 금지하는 헌법 개정안을 지지한다고 발표했는데, 이는 의심할 여지 없이 그가 보수 기독교인들의 지지를 얻는 데 도움이 된 조치였습니다. 그러나 많은 공화당원들조차도 결혼법이 주정부에 맡겨져야 한다고 주장하며 그러한 수정안에 반대합니다. 개정안에 반대한 케리 상원의원도 입장이 달랐다. 그는 결혼이 남자와 여자 사이의 관계로 제한되어야 한다는 데 동의했지만, 그는 동성 커플에게 결혼에 따른 권리와 혜택을 제공하는 시민 결합 또는 이와 유사한 제도를 지지했습니다.

동성 결혼에 대한 스포트라이트는 그들이 마땅히 받아야 할 관심의 다른 문제들을 앗아갔을 수도 있습니다. 예를 들어, 미국과 전 세계에서 HIV/AIDS 전염병으로 인한 황폐화는 어느 쪽에서도 거의 주목을 받지 못했습니다. 아마도 HIV 옹호자들에게 가장 혼란스러운 순간 중 하나는 부통령 토론 중에 딕 체니 부통령이 아프리카계 미국인 커뮤니티의 HIV/AIDS 위기에 대해 연설하라는 요청을 받았을 때였습니다. 그는 사회자인 그웬 아이필(Gwen Ifill)로부터 25세에서 44세 사이의 흑인 여성이 다른 지역 사회의 여성보다 질병으로 사망할 확률이 13배 높다는 정보를 받았습니다. 이에 대해 부통령은 "아프리카계 미국인 여성에 대한 수치를 들어본 적이 없다. 그들이 그곳에서 전염병에 걸렸다는 사실을 알지 못했다"고 인정했다. (4) 불행히도 그의 도전자는, 존 에드워즈 상원의원은 HIV와 AIDS 문제에 대한 더 큰 지식이나 열정을 거의 보여주지 않았습니다. 대신, 그는 반박 시간을 사용하여 일반적인 의료 요구 사항에 대해 이야기했습니다.

성의 정치

국가 안보와 경제 문제에 초점을 맞춘 이번 선거 시즌에 중요한 성 관련 문제는 미뤄졌습니다. 그럼에도 불구하고 교육에서 의료 권리에 이르기까지 섹슈얼리티는 정치적이 될 가능성이 거의 무한합니다. 따라서 우리 모두는 정치의 계절에서 조심스럽게이 문제를 섹슈얼리티의 정치에 전념하기로 결정했습니다.

우리는 Esther Kaplan의 책 With God on The Side에서 발췌하여 부시 행정부의 국내 HIV 정책을 자세히 살펴보는 것으로 시작합니다. HIV 예방에 대한 이념적 관점을 선호하고 콘돔 및 기타 효과적인 예방 조치와 전쟁을 벌였습니다.

그런 다음 우리는 논쟁에 대한 열한 번째 연례 검토와 함께 성교육의 정치로 넘어갑니다. 이 기사에서 SIECUS의 주 및 지역 사회 옹호 관리자인 Myra Batchelder는 성교육에 관한 모든 정치는 지역적임을 상기시킵니다. Batchelder는 학부모, 교사, 교육청, 외부 옹호 단체를 포함한 다양한 개인과 그룹이 지역 논쟁에서 할 수 있는 역할을 살펴봅니다.

논쟁 보고서에는 미시간 미국 시민 자유 연합(American Civil Liberties Union of Michigan)의 셸리 와이즈버그(Shelli Weisberg)가 작성한 짧은 글이 포함되어 있습니다. 역사적으로 미시간 주는 성교육에 대한 결정을 지역 학군에 맡겼습니다. 그러나 Weisberg가 설명했듯이 이 패턴을 변경하려는 몇 가지 최근 시도가 있었습니다.

불행히도 이러한 제한적인 접근 방식은 전 세계로 수출되고 있습니다. SIECUS의 국제 정책 담당자인 Vanessa Brocato의 기사는 해외에서 성교육, 가족 계획 및 HIV 예방 노력에서 극우가 수행한 역할을 조사합니다. 백악관의 강력한 동맹국과 함께 미국에 기반을 둔 보수 단체는 지난 10년 동안 시행된 성공적인 국제 프로그램과 정책을 훼손했습니다.

또한 James Ross, Emmanuelle Godeau, Sonia Dias, Celine Vignes 및 Lori Gross의 기사도 포함되어 있습니다. 이 기사는 세계 보건 기구와 연계된 학령기 아동의 건강 행동(HBSC) 설문조사에 중점을 두고 있습니다. 질병 통제 예방 센터의 청소년 위험 행동 감시 시스템과 마찬가지로 이 설문 조사는 35개 참여 국가의 청소년에게 성 위험 관행에 대해 질문했습니다. 흥미로운 비교 결과를 제공하는 것 외에도 이 기사는 이러한 종류의 설문 조사를 설계하는 데 관련된 정치를 탐구하고 왜 많은 국가에서 젊은이들이 성에 관해 질문할 수 있는 질문을 제한하는지 설명합니다.

다음으로 National Gay and Lesbian Task Force의 Transgender Civil Rights Project의 Lisa Mottet은 트랜스젠더 개인이 매일 직면하는 문제에 대한 기본 개요를 제공합니다. Mottet은 사소한 정책 변화가 많은 사람들의 삶에 큰 변화를 가져올 수 있다고 제안합니다.

마지막으로 성교육에 대한 대중의 지원에 관한 SIECUS 팩트 시트를 포함했습니다. 종종 다르게 느껴지지만 대다수의 미국 성인은 종합적인 성교육을 지지합니다. 우리는 수많은 전국 및 주 전체의 설문조사 결과를 정리한 이 자료가 공공 정책이 미국 국민의 요구에 보조를 맞추도록 하려는 옹호자들의 노력에 도움이 되기를 바랍니다.

2004년 선거 마감

내가 이 기사를 쓰는 동안 미국인들은 투표를 했고 우리의 깨어 있는 모든 순간을 차지하는 것처럼 보였던 캠페인은 마침내 조지 W. 부시 대통령이 재선에 성공하고 공화당이 하원에서 추가 의석을 차지하면서 막을 내렸습니다. 상원과 동성 결혼을 금지하는 투표 법안을 통과시키는 11개 주.

지난 4년 동안 부시 행정부는 공화당이 장악한 의회의 도움을 받아 미국과 해외에서 성과 재생산 건강과 권리에 대한 전례 없는 공격을 시작했습니다. 슬프게도, 우리는 앞으로 4년 동안 같은 것을 더 많이 기대할 수 있습니다.

이제 그 어느 때보다도 옹호자들은 보수적 견해가 과학을 능가하도록 허용하는 이데올로기적 의제에 강력하게 맞서야 합니다.

따라서 정치 전문가들이 꼭 필요한 휴가를 보내고 아침 쇼는 의심할 여지 없이 리얼리티 TV 스타와의 인터뷰로 돌아갈 것이지만 옹호자로서 우리는 계속 정치에 집중할 수 밖에 없습니다.


2004년 캠페인: 우파가 촉구한 동성 결혼, 부시가 동성 결혼을 하다

민주당 전당대회를 2주 앞두고 보수주의자들의 압력을 받고 있는 부시 대통령은 동성 결혼을 금지하는 개헌에 대한 지지를 확대하고 있으며, 이 문제를 캠페인의 전면에 내세우고 그의 보좌관들이 말한 것이 대통령과 상원의원의 결정적인 차이임을 강조하고 있습니다. 존 케리.

부시 대통령은 이번 주말 라디오 연설에서 상원의 공화당 의원들이 수요일에 법안에 대한 표결을 강제할 것이라고 밝혔기 때문에 수정안을 지지했습니다. 민주당의 대통령 겸 부통령 후보인 케리와 존 에드워즈 상원의원은 수정안에 반대표를 던지기 위해 워싱턴에 올 것이라고 답했다.

케리 씨와 에드워즈 씨는 동성 결혼에 반대하지만 문제는 주정부에 맡겨야 한다고 말합니다. 보좌관들은 대통령에 반대하면서 부시가 정치적 목적을 위해 헌법을 전복시키려 한다고 주장할 것이라고 말했습니다.

부시 대통령이 수정안을 새롭게 옹호한 것은 금요일 선거 운동에서도 밝혔습니다. 이는 백악관이 부시 대통령이 금지령을 옹호하기를 열망하는 보수파와 관련 일부 공화당원의 상충되는 압력을 조정하기 위해 고군분투하는 것처럼 보임에 따라 이루어졌습니다. 이 문제가 결정되지 않은 온건한 유권자들을 소외시킬 수 있다는 것입니다.

인터뷰에서 보수 지도자들은 캠페인이 공화당 전당대회 황금시간대 연설 시간에서 동성 결혼 반대자들을 막고 있다고 백악관에 불평했다고 말했다.

보수 기독교 로비 단체인 가족 연구 위원회(Family Research Council) 회장인 Tony Perkins는 공화당이 해명해야 할 부분이 있다고 말했습니다. . ''사회 보수주의자들은 행복하지 않다.''

부시 대통령의 보수 기반은 ​​분명히 수정안을 지지하지만 여론 조사에 따르면 결정을 내리지 못한 유권자의 대다수가 동성 결혼을 반대하지만 헌법을 개정하여 이를 금지하는 데에는 열의가 거의 없는 것으로 나타났습니다.

일부 분석가들은 백악관이 미정 유권자들을 소외시키지 않으면서 부시 대통령의 재선에 비판적이라고 조언한 복음주의 유권자들을 밝혀내기 위해 백악관이 올해 이 문제에 접근한 잠정성을 설명할 수 있다고 제안했습니다. 두 캠페인의 중심 초점입니다.

스윙 유권자에 대한 우리의 분석은 그들이 이라크와 경제에 대해 우려하고 있음을 보여줍니다. 그리고 나는 그들이 흔들리거나 개헌에 대해 강한 감정을 가지고 있다고 생각하지 않습니다.'' 국민과 언론을 위한 초당파적 퓨 연구 센터 소장인 앤드류 코헛. ''만약 나라가 다른 문제가 있을 때 엉뚱한 곳을 강조하는 것으로 볼 수도 있습니다.''

최근 봄에 민주당원과 공화당원은 이 주제가 너무 민감해서 두 후보 모두 어떤 희생을 치르더라도 이 주제에 관여하는 것을 피할 것이라고 예측했습니다. 부시 대통령은 지난 2월 말 수정안을 지지한다고 밝힌 이후 이 문제를 수시로 제기했지만 대체로 이에 대한 자신의 견해를 밝히지 않았다.

부시 대통령은 금요일 선거운동에 처음 출연한 후 토요일 라디오 연설에서 "남성과 여성의 결합은 가장 오래 지속되고 중요한 인간 제도"라며 상원에 수정안을 통과시킬 것을 촉구했습니다. .''

동성 결혼에 대한 부시의 발언은 케리와 에드워즈가 가치에 대해 유권자들과 동떨어진 사람으로 묘사하려는 캠페인이 시작되면서 나왔다. Bush's 고문은 부시 캠페인의 이 단계와 상원 투표의 시기는 우연의 일치이며, Edwards와 Kerry가 피하고 싶었을 수도 있는 투표를 하도록 강요하기 위한 것이 아니라고 말했습니다. .

그럼에도 불구하고 몇몇 부시 보좌관들은 케리와 에드워즈가 수정안에 반대표를 던지기 위해 상원으로 걸어가는 모습을 환영한다고 말했다. 그들은 케리가 자신이 동성 결혼을 반대하고 그의 투표가 단순히 헌법을 보호하는 문제라고 대중을 설득하는 데 어려움을 겪을 것이라고 예측했습니다.

''동성 결혼 대화의 정치적인 측면은 다시 한 번, 존 케리(John Kerry)가 무언가를 말하고 그의 말은 공허하다는 것입니다.'' 부시 대통령의 재선 캠페인 커뮤니케이션 이사인 Nicolle Devenish는 말했습니다. 그는 결혼이 남자와 여자의 것이라고 생각하지만, 그렇게 하는 정책을 지지한 적은 없다고 말했습니다. 그는 한 번도 그것을 합법화하는 정책을 지지한 적이 없습니다.''

데브니시씨는 케리씨가 1996년 클린턴 대통령이 서명한 결혼보호법에 반대표를 던졌다고 언급했습니다. 이 법은 결혼을 남자와 여자 사이의 것으로 정의하고 주에서 다른 주에서 행해지는 동성 결합을 인정하는 것을 거부할 수 있도록 허용합니다. Kerry's 측근은 부시가 선거를 앞두고 여름에 이 문제를 제기해야 한다고 느꼈다는 사실이 유권자들에게 완전히 정치적인 제스처로 보일 것이라고 말했습니다.

케리의 커뮤니케이션 이사인 스테파니 커터(Stephanie Cutter)는 "동성 결혼에 반대하는 것과 이 문제에 대해 연방 헌법 개정을 찬성하는 것 사이에는 차이가 있다"고 말했다. ''나는 대부분의 사람들이 그것을 절대적으로 선을 넘고 지독한 것으로 볼 것이라고 생각합니다. 당신은 권리를 철회하기 위해 헌법을 수정하지 않습니다.''

Bush's 측근은 1992년 동성애자 권리와 낙태권을 규탄하는 연사들을 초청한 대회 이후 Bush's의 아버지가 겪은 피해를 기억하는 캠페인이 부시가 이 문제와 너무 밀접하게 동일시되는 것을 우려했다고 말했습니다. 노력하거나 문제에 대해 가혹한 것처럼 보입니다.

실제로 부시 대통령은 라디오 연설에서 케리의 고향인 매사추세츠 주 법원이 주 의회가 동성 결혼을 인정하도록 강제한 결정에 대한 응답으로 수정 요구를 표현했습니다. 그리고 부시 대통령의 보좌관들은 대통령의 발언에 대해 논의하면서 대통령이 동성 결혼에 반대하지만 반동성애자는 아닌 것처럼 보이려 한다고 말했습니다.

공화당 여론조사 기관인 에드 고이아스(Ed Goeas)는 "과도한 것으로 인식된다면 수정안을 옹호하는 것은 위험할 수 있지만" 부시는 그렇게 하지 않았다고 말했다.

사람들이 적극적으로 동성 결혼을 추진하려고 하기 때문에 그가 이렇게까지 해야 하는 위치에 놓이는 것 같은 느낌이 들었고 이것이 첫 번째 선택이 아니라 최후의 수단이었습니다.'& #x27 고이아스 씨가 말했습니다.

일부 보수 지도자들은 대통령에게 동성 결혼 문제에 대해 더 강력하게 발언할 것을 수개월 동안 촉구해 왔으며 그의 시간이 얼마 남지 않았다고 경고했습니다.

보수적인 Weekly Standard의 편집장인 Fred Barnes는 지난 5월 이렇게 썼습니다. 그러나 그는 그렇지 않으며, 이야기를 하려고 기다리는 시간이 길어질수록 마침내 말을 할 때 절망적이거나 냉소적으로 보일 위험이 커집니다.''


부시, 동성결혼 금지 촉구

CNN의 빌 슈나이더(Bill Schneider)는 부시 대통령이 어떻게 동성 결혼 문제를 헌법 수정을 둘러싼 논쟁으로 바꾸었는지에 대해 보도했습니다.

미국 헌법 5조는 문서를 변경하는 데 필요한 2단계 절차의 규칙을 설정합니다.

1단계: 미국 하원(290명)과 미국 상원(67명) 의원의 3분의 2가 투표를 통해 수정안을 추가하거나 변경하거나 3분의 2(33명)가 투표에 참여해야 합니다. 50개 주의회는 헌법 개정을 통해 변경을 요청해야 합니다.

2단계: 50개 주의회 중 3/4(38개)이 변경 사항을 승인하기 위해 투표해야 합니다.

워싱턴(CNN) -- 부시 대통령은 화요일 이성 두 사람의 결혼을 제한하는 헌법 개정안을 승인했지만 주에서 시민적 결합을 허용할 가능성은 열어두었습니다.

부시는 “남성과 여성의 결합은 가장 오래 지속되는 인간 제도이며 모든 문화와 모든 종교에서 존경받고 장려된다”고 말했다.

"결혼은 사회의 선한 영향력을 약화시키지 않고서는 문화적, 종교적, 자연적 뿌리에서 분리될 수 없습니다."

대통령은 매사추세츠 대법원의 최근 동성 커플에게 결혼 권리를 부여한 결정과 2주 전 게이와 레즈비언 커플에게 결혼 허가를 부여하기 시작한 샌프란시스코 시장 개빈 뉴섬(Gavin Newsom)의 결정으로 인해 수정안을 지지하기로 결정했다고 말했습니다. (캘리포니아 고등 법원은 동성 결혼을 얻을 수 있습니다)

부시는 "200년이 넘는 미국 법학과 수천 년의 인간 경험을 통해 소수의 판사와 지방 당국이 문명의 가장 근본적인 제도를 바꿀 것이라고 추정하고 있다"고 말했다. "그들의 행동은 명확성이 필요한 문제에 대해 혼란을 야기했습니다." (부시 논평 전문)

부시는 그의 정치적 기반 내의 사회 보수로부터 그러한 수정안을 지지하도록 압력을 받고 있으며, 그 수정안의 여러 버전이 국회의사당 주변에 떠돌아다니고 있습니다.

화요일까지 부시는 수정안에 대해 개방적이라고만 제안했지만 수정을 요구하지는 않았습니다.

그는 특정 법안에 서명하지 않았지만 "결혼을 남편과 아내로서의 남성과 여성의 결합으로 정의하고 보호하는" 수정안을 통과시켜 주에 보내 비준할 것을 의회에 요청했습니다.

그러나 헌법을 수정하는 것은 어렵습니다. 하원과 상원에서 각각 3분의 2 이상의 찬성과 50개 주 중 3/4(38개)의 비준이 필요합니다. 권리장전 외에 헌법은 215년 동안 단 17번만 수정되었으며 가장 최근에는 1992년에 수정되었습니다. (수정안 통과에 대한 도전)

일리노이주의 데니스 헤이스터트 하원의장의 대변인 존 피허리는 공화당 하원 지도자들이 수정안을 통과시키는 데 필요한 291표를 모으는 데 어려움을 겪을 것이라고 말했다.

상원 다수당 원내대표인 Bill Frist의 대변인인 Amy Call은 상원 법사위원회가 다음 주에 법안에 대한 청문회를 열 것이라고 말했습니다. 상원을 통과하는 데 필요한 67표가 있느냐는 질문에 그녀는 "가까울 것"이라고 말했다.

부시의 발언은 민주당 지도자들에 의해 헌법에 차별을 포함시키려는 시도로, 동성애자 인권 단체에 의해 게이 폭행으로 신속하게 규탄되었습니다. (더 많은 반응)

부시는 "행동주의 법원은 국민에게 한 가지 의지를 남겼습니다. 우리가 결혼의 의미가 영원히 바뀌는 것을 막으려면 미국에서 결혼을 보호하기 위한 헌법 개정안을 제정해야 합니다"라고 말했습니다.

"한 주나 도시에서 결혼을 재정의하려는 시도는 전국적으로 심각한 결과를 초래할 수 있기 때문에 단호하고 민주적인 조치가 필요합니다."

부시는 또한 주 입법부가 "결혼 이외의 법적 약정"을 정의하도록 해야 한다고 말하면서 그러한 수정안을 통해 주에서는 동성 커플을 위한 시민적 결합을 만들 수 있다고 제안했습니다.

그는 “우리 정부는 모든 사람을 존중하고 결혼 제도를 보호해야 한다”고 말했다. "이러한 책임 사이에는 모순이 없습니다."

그러한 입장은 주에서 동성 결혼과 시민 결합을 모두 인정하지 못하도록 하는 수정안을 원하는 일부 사회 보수주의자들에게는 잘 맞지 않았습니다. (더 많은 반응)

게이 그룹, 행동에 '절망적'

테리 매컬리프 민주당 전국위원회 위원장은 성명을 통해 "미국 헌법에 차별을 명시하는 것은 잘못된 것이며 동성애자 가족에 대한 공격을 선거 전략으로 사용하는 것은 부끄러운 일"이라고 말했다.

존 케리 상원의원의 선거운동 대변인인 스테파니 커터는 이번 발표가 부시의 재선 전략이 "국가를 분열시키기 위해 쐐기 문제와 공포의 정치를 이용하는 것"이라는 점을 분명히 하고 있다고 말했다.

민주당 대선 후보 경선에서 선두를 달리고 있는 케리는 동성애자에 대한 시민 조합과 평등한 보호를 지지하지만 이들의 결혼은 반대한다고 밝혔습니다. 그는 또한 이 문제가 국가의 문제가 되어야 한다고 믿는다고 말했습니다.

미국 최대의 게이 및 레즈비언 정치 단체의 지도자는 부시가 그러한 수정안에 대한 지지를 자신의 재선 도전을 돕기 위한 필사적인 시도라고 불렀고 그가 게이 및 레즈비언 가족을 공격하고 싶다고 비난했습니다.

인권 캠페인의 대표인 Cheryl Jacques는 그러한 수정안이 부시가 묘사한 것보다 더 광범위한 파급효과를 가져올 것이라고 말했습니다.

Jacques는 "최고의 헌법 학자들이 나와서 대통령이 지지하는 것이 동거 관계 혜택 [및] 시민 조합을 전달할 수 있는 모든 국가의 능력의 핵심에 타격을 줄 것이라고 말했습니다."라고 말했습니다.

시민토론회 촉구

부시는 논란의 여지가 있는 문제에 대한 시민 토론을 촉구했다.

그러면서 "이런 어려운 토론을 우리 조국에 합당한 문제에서 원망도 분노도 없이 진행해야 한다"고 말했다. "앞으로 닥칠 모든 일에서 강한 신념을 친절과 선의와 품위와 일치시키자."

그러나 부시는 1996년 결혼 보호법과 38개 주에서 동성 결혼을 금지하는 법률이 "결혼 제도를 보호하기 위해 우리나라에서 압도적인 공감대를 나타내고 있다"고 말했습니다.

클린턴 대통령이 서명한 결혼 보호법은 동성 결혼에 대한 연방의 승인을 금지하고 주에서 국경 밖에서 동성 면허를 무시할 수 있도록 허용합니다.

부시는 "결혼보호법 자체가 활동가 법원에 의해 파기되지 않을 것이라는 보장은 없다"고 말했다.

"이 경우 모든 주는 보스턴의 판사나 샌프란시스코의 공무원이 결혼이라고 하는 관계를 인정하도록 강요받을 것입니다."


도널드 트럼프의 여성에 대한 부적절한 역사의 타임 라인

2016년 10월 7일, 도널드 트럼프의 대선 캠페인 방향은 2005년 대선 후보가 된 사업가가 자신의 유명인사 특권으로 여성을 더듬고 그들이 원하든지, 아니면 키스를 할 수 있는지에 대해 자랑하는 비디오가 등장하면서 중대한 전환점을 맞았습니다. 아니다. "그들에게 키스를 시작했어." 그가 예전에 말했다. 할리우드 액세스 호스트 빌리 부시. "자석 같아요. 그냥 키스. 나는 기다리지도 않는다. 그리고 당신이 스타가 되면, 그들은 당신이 그것을 하도록 허락합니다. 너는 무엇이든 할 수있어. 보지로 잡아라.”

동의 여부와 상관없이 누구나 여성의 신체를 가질 자격이 있다는 생각은 동의 여부에 관계없이 강간 문화의 만연한 기반입니다. 새로 발견된 클립에 대한 대중의 분노에 대한 트럼프의 초기 대응(그의 발언은 단순한 "라커룸 농담"으로 일축)은 많은 여성들의 호응을 얻지 못했습니다. 트럼프 대통령은 2차 대선 토론회에서 자신의 발언에 따라 행동했는지에 대해 압박을 받았다. ‘아니요, 안 했어요’ 하고 그가 말했다. 그러나 그 대답은 이후 성폭행 주장을 제기한 소수의 여성들이 도전을 받았습니다. 트럼프는 재임 기간 동안 이러한 주장을 계속해서 부인했지만, 여성들이 그의 부적절한 행동에 대한 설명을 공유할 수 있는 수문이 열렸습니다. 이러한 수많은 사례를 추적하는 데 도움이 되도록 우리는 Trump' 주장된 약탈적 행동의 사례를 자세히 설명하는 타임라인을 만들었습니다.

1980년대 초반: 제시카 리즈
트럼프는 개인 전용기를 소유하기 전에 상업 비행을 했으며 한 여행에서 당시 38세의 사업가 제시카 리즈(Jessica Leeds)를 더듬고 원치 않는 접근을 했다고 주장했습니다. 트럼프 옆 일등석에 앉았던 리즈는 식사를 마친 후 팔걸이를 들어올려 그녀를 더듬기 시작했다고 회상했다. "그는 문어 같았어요." 그녀가 말했다. 뉴욕 타임즈. “그의 손은 어디에나 있었다. 폭행이었다”고 말했다. 당시 성폭행에 대한 문화적 태도가 피해자 탓으로 돌렸기 때문에 리즈는 발언하는 대신 자리를 옮겼다. “우리는 수년간 그것을 받아들였습니다. “우리는 그것이 우리의 잘못이라고 배웠습니다.”

1989: 이바나 트럼프
Ivana Trump가 Donald와 이혼했을 때 그의 전 아내는 나중에 Harry Hurt III's 1993년 책을 위해 선별된 처분에 끔찍한 "trape" 장면을 자세히 설명했습니다. 잃어버린 거물: Donald J. Trump의 많은 삶. 이번 사건은 트럼프 대통령이 아내 성형외과 의사의 두피축소술로 대머리를 제거한 결과에 대해 속상해하면서 발생했다. "네 빌어먹을 의사가 날 망쳤어!" 그는 Ivana's의 머리카락을 한 움큼 뽑기 전에 그녀의 옷을 벗기고 바지 지퍼를 풀기 전에 말했다고 합니다. “그런 다음 그는 16개월 만에 처음으로 자신의 성기를 그녀의 안에 집어넣습니다. 아이바나 겁나.... 그것은 폭력적인 폭행입니다. "버전에 따르면 그녀는 가장 가까운 친구에게 '그가 나를 강간했다'고 반복했습니다." 트럼프는 나중에 그 주장이 거짓이라고 일축했고, 트럼프 조직의 특별 고문 마이클 코헨은 그를 변호하면서 "당신은 배우자를 강간할 수 없습니다. 그리고 매우 명확한 판례가 있습니다.”

1990년대 초반: 크리스틴 앤더슨
리즈와 마찬가지로 크리스틴 앤더슨도 트럼프 옆에 앉아 있는 동안 성추행을 당했다는 비슷한 이야기를 나눴다. 앤더슨이 2790년대 초반 맨해튼 나이트클럽에 있었을 때, 그녀는 트럼프가 마치 소파에 있는 일종의 박제인 것처럼 교활하게 그녀의 옆구리를 더듬었다고 회상했다." 앤더슨이 말했다. 워싱턴 포스트 트럼프는 그녀의 동의 없이 미니스커트와 속옷 아래로 손가락을 넣었다. “성적인 암시가 아니었어요. 그가 왜 그랬는지 모르겠다. 그것은 그가 할 수 있고 아무 일도 일어나지 않을 것임을 증명하는 것과 같았습니다.”라고 그녀는 말했습니다. “대화는 없었다. 우리는 정말로 서로를 쳐다보지도 않았다. 그것은 그의 편에서 매우 무작위적이었고 매우 무심했습니다. … 성추행 문제이고 제가 혼자 조용히 해왔던 것입니다.” 앤더슨이 말했습니다. "그리고 나는 항상 침묵을 지켰다. 그리고 내가 왜 조용히 있어야 합니까? 사실 여자들은 다 말해야 하고, 기분나쁘게 만졌다면 누군가에게 말을 걸어야 한다. 실제로 당국에 가서 몇 가지 혐의를 누르십시오. 괜찮지 않아."

1992: 10세 소녀
2016년 선거 기간에 등장한 또 다른 해로운 트럼프 비디오는 1992년 오늘 밤 엔터테인먼트 트럼프가 10세 소녀를 성적으로 암시하는 발언을 한 사건이다. 네 진짜로 요. 트럼프 대통령은 에스컬레이터 앞에서 소녀를 발견하고 "10년 후에는 그녀와 사귈 것이다. 믿을 수 있니?" 이 사건에 더 충격적인 관점을 덧붙이자면 그의 딸 Ivanka Trump도 당시 10살이었습니다. 이후 그는 그녀가 자신의 딸이 아니어도 그녀와 데이트할 것이라고 농담했다.

1992: 14세 소녀 두 명
같은 해 트럼프는 14세 소녀 두 명에게 비슷한 말을 했다. 시카고 트리뷴 엔터테인먼트 및 가십 칼럼에 보관된 이야기와 연결되어 보고되었습니다. 와이어 리포트는 트럼프가 플라자 호텔 밖에 있는 청소년 합창단을 방문했을 때 사건이 발생했다고 전했다. '두 소녀에게 나이가 몇 살인지 물었습니다.'라고 쓰여 있습니다. "그들이 14살이라고 대답하자 트럼프는 '와! 생각해 보세요. 몇 년 안에 당신과 데이트할 거예요.'"

1993: 벤델라 커세봄
언제 허영 박람회 그레이던 카터(Graydon Carter) 에디터가 1993년 백악관 기자' 만찬에 트럼프를 초대했지만 악몽으로 판명되었습니다. 트럼프는 스웨덴 모델 벤델라 키르세봄(Vendela Kirsebom) 옆에 앉아 저녁 내내 그녀를 괴롭혔다. "45분 후에 그녀는 거의 눈물을 흘리며 내 테이블로 와서 그녀를 옮겨달라고 애원했습니다."라고 Carter는 회상합니다. “트럼프는 다른 여성 손님들의 가슴과 다리를 분석하고 아내를 포함한 다른 여성들과 비교했을 때 어떻게 되는지 물어보는 데 온 시간을 보낸 것으로 보인다. '그는,'그녀는 내게 익숙한 것처럼 보이는 말로 '내가 만난 가장 천박한 남자라고 말했습니다.'"

1993: 질 하스
같은 해, 트럼프는 메이크업 아티스트인 질 하스(Jill Harth)에게 "지속적인 성폭행"을 당했다고 주장했다. 보호자 보고서. 그는 Plaza Hotel's Oak Room의 식탁 밑에서 그녀를 더듬었다고 주장했으며, 나중에는 자녀 침실에서 그녀를 벽에 고정시키고 더듬었다고 합니다. Harth는 이렇게 회상했습니다. “그는 저를 벽에 밀어붙이고 손으로 저를 감싸고 제 드레스를 다시 올리려고 했습니다. 그리고 저는 육체적으로 이렇게 말해야 했습니다. '너 뭐하는 거야? 그만해.' 내가 조지와 함께 있고 그들이 옆 방에 있다는 것을 알았기 때문에 그가 이렇게 하도록 한 것은 충격적인 일이었습니다. 그리고 내가 사업을 위해 거기에 있을 때 그가 어떻게 이런 일을 할 수 있었습니까?” Harth는 나중에 1997년 소송에서 트럼프를 강간 미수 혐의로 공식적으로 고발했습니다.

1994: 13세 소녀
트럼프는 유죄 판결을 받은 소아성애자 제프리 엡스타인의 아파트에서 13세 소녀를 성폭행한 혐의를 받고 있다. 최근 강간 혐의가 발생한 뉴욕시에서 세 번째로 제기된 이 사건은 BuzzFeed가 보도한 바와 같이 피해자의 이야기를 뒷받침하는 "Joan Doe"와 "Tiffany Doe"가 제출한 2개의 진술서로 구성되어 있습니다. "Joan"은 폭행 사건이 발생한 후 그녀가 폭행에 대해 들었다고 말했고, 어린 소녀들을 Epstein's 아파트에 데려오기 위해 "recruiter"로 고용된 것으로 보이는 "Tiffany"는 Trump와 Epstein이 피해자를 두 번 이상 강간했다고 주장합니다. Trump's의 변호사는 이러한 혐의를 부인했습니다.

1995년 또는 1996년: E. 진 캐롤
조언 칼럼니스트는 2019년 6월에 썼습니다. 뉴욕 1995년 또는 1996년에 트럼프가 Bergdorf's의 탈의실에서 그녀를 강간했다는 잡지 표지 이야기. Carroll wrote that Trump asked her for advice buying a gift for "a girl," which led to him asking her to try on a piece of lingerie. According to her account, "the moment the dressing-room door is closed, he lunges at me, pushes me against the wall, hitting my head quite badly, and puts his mouth against my lips." Carroll alleged that he pins her against the wall, then "the next moment, still wearing correct business attire, shirt, tie, suit jacket, overcoat, he opens the overcoat, unzips his pants, and, forcing his fingers around my private area, thrusts his penis halfway—or completely, I’m not certain—inside me. It turns into a colossal struggle." She also noted that the friends she told after the alleged assault corroborated her story to the magazine. Trump denied her allegations in a statement.

1996: Five or six models
Lisa Boyne, a health food business entrepreneur who apparently shared a dinner from hell with Trump, told the Huffington Post that she and a friend, along with "five or six models," were seated at a semicircular table with Trump in 1996. When the models wanted to get up to leave, Trump refused to get up to let them do so, instead forcing them to walk on top of the table where he “stuck his head right underneath their skirts,” per Boyne's account, and remarked on their underwear and genitalia. “It was the most offensive scene I’ve ever been a part of,” Boyne said. “I wanted to get the heck out of there.”

1996: Alicia Machado
While Trump's behavior toward former Miss Universe winner Alicia Machado wasn't physically sexual, it was the definition of predatory and verbally abusive behavior. "He was very overwhelming. I was scared of him. Heɽ yell at me all of the time," says Machado in a video clip executed by Hillary Clinton's campaign. "Heɽ tell me, 'You look ugly,' or, 'You look fat.' Sometimes heɽ 'play' with me and say, 'Hello, Miss Piggy,' 'Hello, Miss Housekeeping.'" Trump also body-shamed Machado when she gained 40 pounds after winning her title, which led to her developing eating disorders. "Long after, I was sick with eating disorders," she recalls. "I wouldn't eat, and would still see myself as fat because a powerful man said so. This is a man who doesn't realize the damage he causes."

After Machado told her story, Trump reacted by slut-shaming her.

1997: Five Miss Teen USA contestants
Back in 1997, Trump created discomfort for at least five teenage Miss Teen USA contestants—including one who was as young as 15—when he visited their dressing room as they were changing. “I remember putting on my dress really quick because I was like, ‘Oh my God, there’s a man in here,’” former Miss Vermont Teen USA Mariah Billado told BuzzFeed. His response, according to Billado, was something along the lines of “Don’t worry, ladies, I’ve seen it all before.” Other contestants described the incident to BuzzFeed as "shocking" and "creepy." While 11 of the other contestants from that year's pageant told BuzzFeed they don't remember the incident, Trump has gone on the record bragging about his access to dressing rooms before. “I’ll tell you the funniest is that I’ll go backstage before a show and everyone’s getting dressed,” he told Howard Stern. “No men are anywhere, and I’m allowed to go in, because I’m the owner of the pageant and therefore I’m inspecting it…. ‘Is everyone okay?’ You know, they’re standing there with no clothes. ‘Is everybody okay?’ And you see these incredible-looking women, and so I sort of get away with things like that.”

1997: Temple Taggart
Temple Taggart, who won the Miss USA crown for Miss Utah in 1997, told the 뉴욕 타임즈 in 2016 that Trump "kissed me directly on the lips" when he was introducing himself, adding that she thinks he did the same to a "few other girls."

1998: Karena Virginia
Yoga instructor Karena Virginia says that, as she was waiting for a car to pick her up from the 1998 U.S. Open tennis tournament, she overheard Trump talking about her to a group of men he was with: "'Hey, look at this one, we haven't seen her before. Look at those legs.' As though I was an object, rather than a person," she recalled in a press conference with lawyer Gloria Allred. "He then walked up to me and reached his right arm and grabbed my right arm, then his hand touched the right inside of my breast." She added that she also saw Trump around 2011 and that he looked her "up and down a few times."

Late 1990s: Cathy Heller
Heller says she was at a Mother's Day brunch at Mar-a-Lago with her family when her mother-in-law introduced her to Donald Trump. When she went to shake his hand, she says he pulled her toward him, and she tried to pull away. "He said, 'Oh, come on,' and he was angry," she said. "He really grabbed me, and he was holding me very tight to kiss me on the mouth. He was strong." She says she turned her head slightly so he couldn't kiss her fully on the mouth, but she was still shaken and upset that heɽ had the nerve to grab her in such a public manner—and in front of her family. Heller came forward with her story after Trump denied that he ever kissed women without their permission. "It drove me crazy,” she said. "It’s not just locker room talk. That’s who he is. He is a guy who grabs women." A relative who says she was behind Heller when it happened supports her allegation, as does Heller's husband, who was also present. The Trump campaign refuted the account.

2000: Bridget Sullivan

Bridget Sullivan was Miss New Hampshire in 2000, and she told BuzzFeed News that at a party promoting the competition, "he’d hug you just a little low on your back," giving her "a squeeze that your creepy uncle would.” She also alleges that Trump walked through the dressing rooms when the contestants were "all naked."

2001: Tasha Dixon
Tasha Dixon competed as Miss Arizona in the Miss USA competition in 2001 and also recounts an instance of when Trump allegedly walked into the dressing room during the competition's dress rehearsal, when all the girls were changing into their bikinis. "He just came strolling right in. There was no second to put a robe on or any sort of clothing or anything. Some girls were topless. Other girls were naked," she told CBS in 2016.

2003: A 12-year-old Paris Hilton
Another underage girl Trump allegedly found attractive was the daughter of family friends, the Hiltons. In 2003, Trump went on the record in an interview with Howard Stern about how he found the then 12-year-old Paris Hilton—a girl he had known since she was a child—hot. "Now, somebody who a lot of people don’t give credit to but in actuality is really beautiful is Paris Hilton," he said, before admitting to watching Hilton's sex tape. "I’ve known Paris Hilton from the time she’s 12, her parents are friends of mine, and the first time I saw her she walked into the room and I said, ‘Who the hell is that?’”

2003: Mindy McGillivray
When then 23-year-old Mindy McGillivray visited Trump's Mar-a-Lago with a friend, she had an unfortunate encounter with Trump. While standing next to now Melania Trump, McGillivray recalled to the 팜 비치 포스트, "All of a sudden I felt a grab, a little nudge. I think it’s Ken’s camera bag, that was my first instinct. I turn around and there’s Donald. He sort of looked away quickly. I quickly turned back, facing Ray Charles, and I’m stunned.’’

2005: Jennifer Murphy
The former Apprentice contestant Jennifer Murphy says she met Trump backstage at a Miss USA competition in 2004 and that he gave her his business card after she said she was interested in competing on his show. A few months later she auditioned for his show she told Grazia in 2016 that Trump told her then that she was "beautiful." She was fired in the sixth episode, but he met with her later multiple times with job offers. After one such meeting, Murphy alleges, he walked her to the elevator and kissed her on the mouth.

2005: Rachel Crooks
The same year Trump made his appalling remarks about kissing women whether or not they wanted it, he did exactly what he described to Rachel Crooks. The receptionist at a real estate firm in Trump Tower detailed the incident to the 뉴욕 타임즈, saying Trump “kissed me directly on the mouth” as she was waiting for an elevator in the building. Like Leeds, Crooks was fearful of telling anyone at the time. “I was so upset that he thought I was so insignificant that he could do that,” she told the Times. She was relieved when she later saw Trump's 2005 interview with Bush. “I was upset that it had happened to other people, but also took some comfort in knowing I wasn’t the only one he had done it to,” she says. “People should know. this behavior is pervasive and it is real.”

2005: Natasha Stoynoff
A writer for 사람들 has described her alleged assault by Trump in detail. "We walked into that room alone, and Trump shut the door behind us. I turned around, and within seconds he was pushing me against the wall and forcing his tongue down my throat…. During the presidential debate, Donald Trump lied about kissing women without their consent. I should know. His actions made me feel bad for a very long time…. I’m not sure what locker room talk consists of these days. I only know that I wasn’t in a locker room when he pushed me against a wall. I was in his home, as a professional, and his beautiful pregnant wife was just upstairs." Trump has since denied Stoynoff's account.

2006: Jessica Drake
Jessica Drake says that she was representing adult film company Wicked Pictures at a celebrity golf event in Lake Tahoe when she met Trump, who was playing, in the gift room before the event. She says he flirted with her and asked her to go on a walk around the golf course. During the stroll, Drake says, he asked for her number, which she gave him. He invited her to his room, she says, and she took along two other women because she felt uncomfortable going on her own. When she got to his suite, a pajama-clad Trump "grabbed each of us tightly in a hug and kissed each one of us without asking permission," she says. Drake adds that he asked for details on what shooting porn was like and asked the women about their personal relationship status—questions that "felt like an interview," she says. Once she returned to her room, she says, a man called on behalf of Trump to invite her back up to his room, and she declined. Drake recounts that Trump then called her directly to ask her to come back and have dinner with him in his suite and to invite her to a party. She declined, and that's when she says Trump asked her, "What do you want? How much?" She used the excuse of having to return to L.A. for work to get him to stop asking. A third phone call came—she says she doesn't know if it was Trump or another male—offering her $10,000. She declined again, and she says she was then told Trump would allow her to use his private jet only if she said yes.

"I am choosing to share my personal exchange in light of the recently released tapes in order to lend my voice, my strength, and my support to the other women who are coming forward," she says.

2006: Ninni Laaksonen
에 따르면 Telegraph, the former Miss Finland told a local newspaper that Trump grabbed her bottom in New York in July 2006. The alleged incident happened right before the two, along with three other contestants, were to appear on the The David Letterman Show.

2007: Summer Zervos
When former Apprentice contestant Summer Zervos approached Trump for a job in 2007, things went horribly awry. Zervos recalls Trump inviting her to dinner in Los Angeles to discuss job prospects. When she arrived, she was escorted by security to his bungalow at the Beverly Hills Hotel. Shortly after she walked in, Zervos told the Huffington Post, Trump “came to me and started kissing me open-mouthed as he was pulling me toward him. I walked away and I sat down on a chair…. He then asked me to sit next to him. I complied, and he then grabbed my shoulder and began kissing me again very aggressively and placed his hand on my breast.” When she got up to walk away, Trump allegedly “grabbed my hand and walked me into the bedroom…. He put me in an embrace and I tried to push him away. I pushed his chest to put space between us, and I said, ‘Come on, man, get real.’ He repeated my words back to me―‘get reeeal’―as he began thrusting his genitals. He tried to kiss me again, and with my hand still on his chest, I said, ‘Dude, you’re tripping right now.'" After she rejected him again, she says Trump “paced around the room. He acted like he was a bit angry, and pointed out that someone had delivered a fruit basket…to show me how important he was.”

2012: A hostess at the Trump National Golf Club
In 2012 a lawsuit was brought by former employees for insufficient meal or rest breaks, but it revealed a lot more about what it was like to work at one of his establishments. At the Trump National Golf Club in Rancho Palos Verdes, California, sexism was apparently the norm. Women were fired for not being hot enough—or were hidden by management who lacked the heart to fire talented workers just because of their appearance—and retired if they were deemed too old. "I had witnessed Donald Trump tell managers many times while he was visiting the club that restaurant hostesses were 'not pretty enough' and that they should be fired and replaced with more attractive women,” former catering director Hayley Strozier told the Los Angeles Times in the paper's investigation of the lawsuit. One complaint, however, that's in line with Trump's long history of reportedly sexually harassing and assaulting women, was that he was "overly familiar and unprofessional." According to former restaurant manager Charles West, when Trump saw “a young, attractive hostess working named Nicole" on one of his visits, he "directed that she be brought to a place where he was meeting with a group of men. After this woman had been presented to him, Mr. Trump said to his guests something like, 'See, you don't have to go to Hollywood to find beautiful women,'" adding, "He also turned to Nicole and asked her, ɽo you like Jewish men?'"

2016: Alva Johnson
A former staffer on Trump's presidential campaign, Alva Johnson told the 워싱턴 포스트 in 2019 that Trump kissed her without her consent at a 2016 prerally gathering with supporters in Florida. She alleges that Trump grabbed her hand exiting an RV and tried to kiss her mouth, but she turned, and it landed to the side (she also filed a lawsuit stemming from the incident).


Popular Culture 2004

  • Janet Jackson's breast is briefly exposed by Justin Timberlake during the Super Bowl halftime show
  • Ken Jennings wins over 2.5 million dollars on Jeopardy!
  • The highly controversial Fahrenheit 9/11 film opens in US Movie Theaters
  • Shrek 2
  • Harry Potter and the Prisoner of Azkaban
  • Spider-Man 2
  • The Incredibles
  • The Passion of the Christ
  • The Day After Tomorrow
  • Meet the Fockers
  • Troy
  • Shark Tale
  • 오션스 트웰브
  • Million Dollar Baby
  • Ray
  • The Aviator
  • Sideways

What do you remember ? Did you go to a Concert that year ?
Please take the time to post your memory on this Page

  • blink-182
  • Green Day
  • Usher
  • The Libertines
  • Snow Patrol
  • Tears For Fears
  • 제트기
  • Alicia Keys
  • Band Aid 20
  • 브리트니 스피어스
  • Ciara
  • Embrace
  • 3 Doors Down
  • Ayaka Hirahara
  • R.E.M.
  • Anastacia
  • The Delays
  • The Darkness
  • Scissor Sisters
  • Avril Lavigne
  • Beyonce
  • Mick Jagger
  • Bryan Adams
  • Robbie Williams
  • Brian McFadden
  • Velvet Revolver
  • Duran Duran
  • Franz Ferdinand


The Basics Of A Proper Survey

Let's begin with a basic summary of how these polls are supposed to work. The first requirement of having a valid poll is having a large sample size. Small samples tend to have more chances for error or bias. Generally, this is not a problem with the polls we see these days. However, the second major component of a valid poll is more difficult to get completely correct. In order for a poll to be scientifically valid, its sample (the respondents who are asked for their opinions) must resemble the target population as closely as possible.

One famous example of the pitfalls of not having a valid sample comes from polls conducted by Literary Digest magazine in 1936 in which they predicted that Republican challenge Alf Landon would easily defeat President Franklin Roosevelt. As history shows us, Roosevelt crushed Landon with 61% of the vote. The problem was that the sample that Literary Digest used in their poll was drawn from telephone registries and automobile registrations -- samples that included a disproportionate number of wealthy respondents.

Because of this sample was not representative of the entire population and instead was biased in favor of wealthy Republicans, the survey results were unreliable and basically worthless. Therefore, it is absolutely critical to have a sample that is truly representative of the population you are trying to measure. With that in mind, how representative and valid are the samples used in the current political polls?

Each organization who conducts the sample will claim that its methodology for choosing a sample is scientifically valid but others aren't quite as sure. In late September, Michael Moore, of Fahrenheit 9/11 그리고 Bowling for Columbine fame, reportedly sent out an email to his supporters. The email was basically a pep talk to counter the increasing skepticism many liberals were having about Kerry's chances of winning the election. As Moore bluntly notes, "The polls are wrong. They are all over the map like diarrhea."

He went on to point out that most polls only include "likely voters" who are normally categorized as those who have consistently voted in past elections. Moore argued that this in effect excludes first-time voters and particularly, young people (who other surveys show are more likely to support Kerry). Further, Moore notes that typical polls don't include respondents who use their cell phones as their primary phone numbers (as recently highlighted by Newsday and CNN), another group where young people predominate.

In addition, Moore points out an article written by a prominent pollster, John Zogby, in which Zogby argues that most polls apparently include a disproportionate number of Republicans, despite their claims to be nationally representative. Finally, CBS News recently published an article that also tried to explain why poll numbers can differ so much, in which they emphasized differences in timing, wording of questions, and other differences in survey design.

If all of these points are valid, it would go a long way toward explaining why so many polls can have such different findings. It further alerts us to be cautious in interpreting poll results and other statistical data, despite claims that they are valid. As the old saying goes, "There are lies, there are damn lies, and then there are statistics."


First same-sex marriage in U.S., May 17, 2004

On this day in 2004, Marcia Kadish, 56, and Tanya McCloskey, 52, of Malden, Massachusetts, were married at Cambridge City Hall — becoming the first legally married same-sex partners in the United States. On the same day, 77 other same-sex couples were wed across the state, while hundreds more applied for marriage licenses. Only a handful of protests materialized.

On Nov. 18, 2003, the Massachusetts Supreme Court had found the state’s ban on same-sex marriage to be unconstitutional. Citing the state constitution’s ban on the creation of second-class citizens, the court ruled that the state could not deny the protections, benefits and obligations conferred by civil marriage to two individuals of the same sex who wish to marry. Legislative efforts to amend the state’s constitution to ban same-sex marriage, while recognizing civil unions, were defeated. The court had given the state legislature 180 days to deal with the issue.

In 1996, President Bill Clinton had signed the Defense of Marriage Act, denying federal recognition to same-sex marriages. President George W. Bush later broached the idea of a constitutional amendment to define marriage as the union of a man and woman.

On Feb. 23, 2011, the Obama administration said discrimination based on sexual orientation is unconstitutional. While the Justice Department would continue to enforce the Defense of Marriage Act’s provisions, it would no longer defend challenges to its constitutionality in court.

In November 2014, following a diverse series of appeals court rulings from the 4th, 7th, 9th and 10th circuits that state-level bans on same-sex marriage were unconstitutional, a ruling by the 6th Circuit court found such bans to be constitutional.

Lawyers spar at hearing on Russian troll farm case

The diverse opinions emanating from the federal appeals process in time sent the issue to the U.S. Supreme Court.

On June 26, 2015, in a 5-4 decision, the high tribunal reversed the 6th Circuit by ruling that the Fourteenth Amendment requires a state to license a marriage between two people of the same sex and to recognize a marriage between two people of the same sex when their marriage was lawfully licensed and performed out-of-state.

Prior to the decision, known as 오버게펠 대 호지스, 36 states, the District of Columbia and Guam already had issued marriage licenses to same-sex couples.
Chief Justice John Roberts and Justices Antonin Scalia, Clarence Thomas and Samuel Alito each wrote a separate dissenting opinion. The chief justice read part of his dissenting opinion from the bench, his first time doing so since having joined the court in 2005.

Justice Anthony Kennedy authored the majority opinion and was joined by Justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor and Elena Kagan. “The Constitution promises liberty to all within its reach,” the court declared, “a liberty that includes certain specific rights that allow persons, within a lawful realm, to define and express their identity.”

SOURCE: “WHY MARRIAGE MATTERS: AMERICA, EQUALITY, AND GAY PEOPLE’S RIGHT TO MARRY,” BY EVAN WOLFSON (2004)

이 기사는 아래에 태그가 지정되었습니다:

최신 특종을 놓치셨나요? POLITICO 플레이북에 가입하고 매일 아침 받은 편지함에서 최신 뉴스를 받아보세요.


POLITICO

The 2004 vote-fraud conspiracy movement never really died. What does that mean for Trump’s true believers—and America?

Joanna Weiss is a writer in Boston and the editor of Experience magazine, published by Northeastern University.

Steven Freeman felt, in his bones, that something was wrong with the election. It was November 2, 2004, and the exit polls had predicted an overwhelming victory for Democratic presidential nominee John Kerry. But as the night rolled on, the margins grew for President George W. Bush—especially in Ohio, where the race remained uncalled as the clock ticked into the wee morning hours.

For most of the world, the uncertainty didn’t last. Kerry conceded the next day, making a cordial call to Bush, after concluding that a recount in Ohio wouldn’t change the outcome of the race. But Freeman, then a research scholar at the University of Pennsylvania, remembers wondering, “How could this be?” He dug around for the exit poll numbers he had fleetingly seen on TV. Then he went down a rabbit hole of statistical analysis, in search of explanations for the Bush votes that seemed to have magically appeared. A week after the election, he shared a draft of his findings with colleagues, with the conclusion that “fraud was an unavoidable hypothesis.” His analysis wound up spreading widely, drawing thousands of responses from around the country: people who believed, as he did, that the election had been stolen.

It sounds familiar to anyone who follows President Donald Trump’s Twitter today. Even as court after court has rejected his legal arguments, even after the Electoral College confirmed Joe Biden’s victory, Trump continues to insist that the 2020 election wasn’t aboveboard. “Tremendous evidence pouring in on voter fraud. There has never been anything like this in our Country!” he tweeted on Tuesday. There’s no telling what America is heading into after Joe Biden is inaugurated. But there is every chance that millions of people, perhaps many tens of millions, will cling to Trump’s claims and persist in believing that Biden is not the legitimate 46 th president.

What happens when a splinter group breaks off from the fundamental American consensus that we can trust an election? The aftermath of the Bush-Kerry race offers one potential answer. And for anyone hoping that Trump’s followers will quietly fold themselves back into the system, the 2004 experience suggests otherwise. The splinter is still out there.

Over the 16 years that followed the 2004 election, candidates have won and conceded presidents have been inaugurated. But the loosely defined movement that launched back then has lived on. Most of its members are left-wing, though not all of them identify as Democrats. They’ve come to define their cause not around John Kerry’s rightful presidency, but around the idea of election integrity. Some are fixated on voter suppression some subscribe to deep-state conspiracies about the manipulation of voting machines. What they share is a conviction that the 2004 election was a sham, and that it exposed a sweeping, anti-democratic cabal. Jonathan Simon, a onetime pollster-turned-lawyer-turned-chiropractor who worked with Freeman on his early analysis, summed up the prevailing view at a congressional hearing after the 2004 vote: “What we’re dealing with here, although the formality is all in place, is a stuffed animal, not a real animal—a taxidermic model of democracy.”

And many of them still believe that. Their continued commitment to the idea even today reveals that, once sown, doubt in the democratic process is difficult to dispel. Rather than recede with age, in many cases these 2004 skeptics’ concerns only deepened. And today, many of these 2004 figures have found a new cause in the 2020 election, embracing Trump’s claims about the results even if they are on the opposite end of the ideological spectrum. The movement is starting to split, as others refuse to align themselves with the president and his supporters, and even think it’s dangerous to do so.

But despite this current divide, both sides are still united in one conviction: They still think the democratic process is deeply flawed—enough to throw an election in 2004, and enough to do it again. Simon, who still questions the 2004 election but doesn’t buy Trump’s claims, says his own reaction to the president has been edifying. “I recognize the irony: Now I’m the one asking for more evidence,” he says. Still, he identifies with something at the core of even Trump’s wildest rants. “The general proposition that you can’t trust the system,” he says, “that is valid.”

The 2004 election was supposed to prove that America had learned its lessons from 2000, when the Bush-Gore race came down to a disastrously convoluted vote count in Florida, followed by weeks of uncertainty and a final Supreme Court ruling. With a political will fueled by images of hanging chads and squinting Florida poll workers, Congress in 2002 passed the bipartisan Help America Vote Act, or HAVA. The act required states to set up voter registration databases, voter identification procedures and provisional ballots for people whose names didn’t show up on the rolls at their home precincts. It also helped local districts purchase the latest in voting technology: optical scan ballot-readers and touch-screen machines that would, in theory, eliminate the human error and potential fraud inherent in paper counting. Even so, the Kerry campaign was prepared for a fight: It had assembled a nationwide network of lawyers to fight post-election battles, if necessary.

Even after Kerry conceded the race, accusations about shenanigans in Ohio emerged on several fronts. The first is what might be called garden-variety voter suppression—perpetrated, accusers say, by Ohio Secretary of State Ken Blackwell, who was also the co-chair of Bush’s Ohio campaign. A 2005 report about the election by U.S. Rep. John Conyers, then a Democratic Congressman from Michigan, outlines voter suppression tactics reminiscent of the Jim Crow era: flyers directing voters to the wrong polling places voting machine shortages in college towns and heavily-minority neighborhoods people forced to stand outside on Election Day for hours, in pelting rain.

But people like Freeman, who dug into the exit poll numbers, also circulated a darker theory, centered on fraud that occurred ~ 후에 the vote—via those high-tech voting machines, whose results couldn’t be verified against an independent paper trail. Questions about why the exit polls were so inaccurate—which the mainstream media and even the pollsters attributed to flawed polling methodology—led others to spin out theories about who might have been driven to change the votes themselves. Depending on whom in the movement you talk to, it might have been Karl Rove, working with the private companies that manufactured the machines it might have been the military-industrial complex it might have been a shady “they” of extra-governmental elites. It was all impossible to disprove, because it was impossible to prove: If the numbers defied explanation, then any idea, however uncomfortable or wild, could theoretically be true.

For a short time, the breakdown in Ohio gained some purchase in official channels. On December 8, Conyers convened a hearing of an ad hoc committee on voting irregularities in Ohio. It was a toothless event, without a single Republican in attendance, but Democrats made passionate statements in favor of election reform. “The system of voting broke down Nov. 2, 2004,” said Rep. Sheila Jackson Lee of Texas, who called for an independent audit of discarded ballots a national Election Day holiday and a rule that barred officials who oversaw elections from working for a partisan campaign. When the hearing turned to questions from the audience, people made suggestions that would sound familiar to anyone who has listened to Trump this year: encouraging electors to change their votes urging Congress not to certify the election.

Many in the audience seemed open to the deeper, darker theories. When Simon stood up at the citizens’ portion of the hearing and said, “They won’t count our votes as long as they own the machines,” the room broke out in applause. But the politicians would only go so far. “Paper ballots,” U.S. Rep. Jerrold Nadler of New York declared at the hearing, “are extremely susceptible to fraud.” And those who believed that the election had been stolen got no help from the mainstream press, where even left-leaning outlets wouldn’t take up the idea of a vast web of fraud. 에 The Nation, Alexander Cockburn was caustically dismissive: “As usual, the conspiracy nuts think plans of inconceivable complexity worked at 100 percent efficiency, that Murphy’s law was once again in suspense and that 10,000 co-conspirators are all going to keep their mouths shut.”

Before long, the mainstream apparatus had moved on. In August, 2005, Conyers issued a report about Ohio’s voting discrepancies—you can still buy it on Amazon—but it didn’t lead to any change. 2005년, Mother Jones published an article refuting the stolen-election claims. (Blackwell himself would eventually go on to serve on Trump’s transition team in 2017, he was appointed to a Trump administration commission on voter fraud.)

Still, the believers carried on their lonely work, taking their fight well beyond Ohio. Among them was Paul Lehto, who, at the time of the 2004 election, was an attorney volunteering at a polling station near his home in Everett, Washington. That night, he noticed a strange discrepancy: A one-vote difference between the number of ballots certified by human poll workers and the number that was recorded by the touch-screen voting machines. No explanation of human error or technical glitches seemed to make sense, so he started to investigate. At first, “it was fun,” he says. “It wasn’t my habit to back down from a challenge. My dad was an IRS auditor for 32 years and a very good one. Maybe there was a gene for being a hunting dog and sniffing them out.”

Long after Washington state and the rest of the country had moved on from the election, Lehto and his brother-in-law, an engineering professor with training in statistics, continued their solo investigation. “Sometimes I only half-jokingly say ‘I was part of John Kerry’s legal army but I never got the order to stand down,’” Lehto told me. They filed Freedom of Information Act requests, asking for the logs from every voting machine in the county. They filed a lawsuit against the county and the voting machine company, which an appellate court eventually tossed out because by then, the election machines had been replaced.

Since then, Lehto says, he has spoken about election fraud to Republican, Democratic, and socialist gatherings, Kiwanis and Lions Clubs, librarians and branches of the NAACP. He says he gets broad agreement on sweeping statements: That politicians can be crooked that crooks cheat that crooked incumbents make election law. “Knowing what everybody knows about computers, do you think we can stop the crooks from altering the computers to make sure that they always get reelected?’” he tells his audiences. “Then the lightbulbs come on,” he told me.

The feeling Lehto taps into is easy to harness, says Joseph Uscinski, a political science professor at the University of Miami who specializes in conspiracy theories. Only a few hardy souls will commit the time to mapping out dark plots, he says: “It’s not like Grandma is sitting at home running regression models.” But plenty of Americans—at every point on the political spectrum—are open to theories that cast unseen power brokers in dark shadows. “A lot of people just have antagonism to the system writ large,” he says. They divide the country between “us, the good people, and then the corrupt elite.”

As Uscinski points out, Trump and his supporters weren’t the only ones who thought fraud was likely in 2020. When Uscinski did polling in October to see how much Americans trusted the upcoming election, he found that 70 percent of Republicans believed there was a conspiracy to rig the election with mail-in ballots. But nearly the same number of Democrats believed the election would be rigged because the post office wouldn’t deliver the ballots that had been cast. In August, Hillary Clinton said Biden shouldn’t concede if the election was close.

For years, mistrust in the process fueled the core of people who doubted the results of the 2004 election. Simon self-published a book, Code Red, which he continued to update with information from subsequent elections. Freeman shared his analysis with Robert F. Kennedy Jr., who wrote a high-profile 구르는 돌 article in 2006, titled, “Was the 2004 Election Stolen?” Freeman co-wrote his own book with the same title, believing his pursuit would make a difference.

“I wrote the entire first draft of this book in four months, working from midnight to late in the morning, because I thought, ‘You know, I’m saving democracy here. And I’m also going to write a bestseller,’” Freeman told me. “Obviously, I was delusional, but nevertheless it really powers you.”

He was, indeed, wrong about whether the book would take off: The book got scant attention, as did another book published around the same time by Mark Crispin Miller, a New York University professor, called Fooled Again: How the Right Stole the 2004 Election, & Why They’ll Steal the Next One, Too (Unless We Stop Them). The fact that election-fraud arguments were roundly ignored by politicians and the press became a kind of evidence in itself. “My book came from a major publisher and was very meticulously sourced and was nonpartisan, inasmuch as I was not then and am not now a Democrat,” Miller told me. “And yet when the book came out, it was like hitting a brick wall. It got a total of two newspaper reviews in the whole country. One was a hit piece.” His election fraud work, he says, marked a shift in his reputation from a mainstream intellectual to a fringe figure. (Miller is known for challenging other consensus narratives, suggesting that the government knew in advance about the 9/11 attacks and questioning whether masks can stop the spread of Covid.)

As the idea of election fraud became more and more marginalized, some of the movement’s urgency was lost. “Obama’s victory took the wind out of the sails of this thing,” says Freeman, who also concedes that he got weary of the fight. “Realistically from my perspective, what do I get out of this?” he told me. “If I’m unsuccessful, I waste a lot of time and effort … if I’m marginally successful, I get crucified. If I’m really successful, I get killed.” When I asked him if he was serious, he said he was—he got spooked when, in the thick of his activism, his tire nearly fell off as he drove home from work in a rainstorm, the result of four lug nuts that had mysteriously gone loose.

Still, in 2016, when Donald Trump the presidential candidate started making noise about a rigged election, Freeman tried, through various channels, to reach out to him and offer help. He never managed to make contact.

Now, as Trump makes his own broad-ranging claims of election fraud, the stalwarts of the movement born in the wake of Kerry’s loss are processing different emotions. Freeman and Simon, for instance, old comrades-in-arms, now find themselves in a kind of civil war, split over whether Trump’s rantings are a golden opportunity or a toxic diversion.

On December 2, after Trump gave a 45-minute speech about election fraud that most news networks refused to cover, Freeman called up the “Election Integrity” Google group he had started years earlier and posted: “From an EI perspective, this is the most important speech anyone has ever made.” Simon responded with horror. “I personally regard Donald Trump as more of a threat against our nation’s wellbeing than I do rigged elections,” he later told me. “Rigged elections is a chronic problem—it’s more akin to rheumatoid arthritis—and Donald Trump is more like brain cancer.”

Miller, on the other hand, thinks blind hatred of Trump is distracting other diehards from their own principles. He’s irked “to see them now either laughing off these signs of theft, or even saying ‘We have to get some sane people in the White House,’ as if it’s their call to determine who won. It’s not up to them. It wasn’t up to us in 2004.”

Now, he and others in the movement are watching with a sense of personal concern as the mainstream apparatus rejects Trump’s ideas outright. When YouTube announced it was removing videos that claimed widespread 2020 election fraud, Miller and Freeman wondered if old footage of themselves, talking about the 2004 race, would be swept up in the purge.

Meanwhile, some advocates want to focus on election reforms that distinguish their aims from Trump’s—and don’t rely on shadowy theories of fraud. Greg Palast, a former journalist for the Guardian and the BBC who has made election reform his signature cause, wants to concentrate on fighting “duller, less Hollywood, less exciting means” of suppressing the vote: provisional ballots that are rejected signatures that are challenged voters lists that are unfairly purged. This fall, he conducted his own investigation into vote suppression in Georgia, then joined the ACLU in a lawsuit to restore 198,000 voters to the state’s rolls.

Even many of Miller’s ideas for reform are, if not politically viable, at least straightforward: tightening the chain of custody for ballots (which would essentially eliminate mail-in ballots) making Election Day a federal holiday making voter registration automatic on a person’s 18 th birthday. “If there were any kind of political will to improve American elections, it could be done simply,” he says.

But Miller and others also agree with Simon’s warnings, from long ago, about the hackability of voting machines. Lehto thinks elections will never be secure until electronic machines disappear, the black box of uncertainty is gone and people can look at hard paper records of every single vote. “Let’s just reverse the burden of proof. Say, ‘OK, prove Biden won,’” he told me. “There is no proof Biden won. It’s just numbers that popped out of computers.”

I asked Lehto what, then, he thinks should happen next. In a country where election results are unknowable, who should get inaugurated on January 20? He demurred. “At that level I would say: ‘My fellow Americans, none of us really know what the election results are,’” he said. “We all have our opinions, but those are really based on faith. It’s like a religious belief.”

That’s an idea Freeman raised to me, too. He sent me the results of an online poll that asked Americans who they legitimately thought won the 2020 election he was struck, not by the numbers for Biden or Trump, but by the fact that only two percent said they weren’t sure. For Freeman, uncertainty about election results is a constant, a given. And yet, he concedes, life goes on. Inauguration Day will come. The president will still be the president—something he has begrudgingly accepted for the last 16 years.

“I mean I don’t have a choice, right? I have to pay my taxes,” Freeman says. “I accept them purely as most people accept them, I think, which is: They have the power.”


비디오 보기: 투표하셨죠 여러분? 선거 속 기표도구 역사를 알려드릴게요 쏙쏙 뉴스말 돋보기. YTN KOREAN