Al Gore와 George Bush의 선거 결과가 너무 가깝습니다.

Al Gore와 George Bush의 선거 결과가 너무 가깝습니다.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2000년 이 날짜는 미국 역사에서 중추적인 순간이었습니다. 대통령 선거 결과 민주당원 앨 고어와 공화당원 조지 부시가 통계적으로 동률을 이루었기 때문입니다. 플로리다의 결과는 선거 밤이 끝날 때까지 불분명했으며 재검표와 대법원 사건으로 이어졌습니다. 부시 대 고어, 한 달 후 부시에게 유리하게 분쟁을 종료했습니다. 이번 선거는 미국 선거 과정의 몇 가지 결함과 논란의 여지가 있는 요소를 드러냈으며, 승자가 대중 투표에서 패배한 5번의 미국 대통령 선거 중 네 번째였습니다.

고어는 당시 빌 클린턴 대통령의 현직 부통령이었고 부시는 텍사스 주지사이자 전 대통령 조지 H.W. 부시. 전국적인 인기투표에서 고어는 48.4%를 얻었고 부시는 47.9%를 얻어 540,000표 넘게 졌습니다. 그러나 미국 대통령은 인구에 따라 주에 "선거인단 투표"가 할당된 후 해당 주의 인기 있는 투표의 승자에게 일괄적으로 수여되는 시스템인 선거인단(Electoral College)에서 선출됩니다. 270명의 선거인단 투표가 승리합니다. 2000년 선거일 밤이 끝날 무렵, 고어의 집계는 250, 부시의 집계는 246이었고 오리건, 위스콘신, 플로리다는 너무 가깝습니다.

더 읽어보기: 선거인단은 왜 만들어졌습니까?

오리건과 위스콘신은 다음 날에 고어에 갔지만 플로리다의 25명의 선거인단 투표는 두 후보 모두 승리의 열쇠가 되었습니다. 그곳의 초기 결과는 부시를 앞세웠지만 자동 재검표를 촉발할 만큼 충분히 가까웠다. 뒤이은 무용담은 여러 법적 투쟁, 재검토 및 추가 재검토 요구, 투표 기록에 사용된 방법에 대한 수많은 토론을 포함했습니다. 12월 12일 대법원은 플로리다의 재검표 중단을 명령했고 고어는 부시에게 양보했다.

많은 사람들은 법원의 결정이 당파적이라는 인식(부시 편을 든 판사는 모두 공화당이 임명했다)이 사법 제도에 대한 대중의 믿음을 손상시켰다고 제안했습니다. 2000년 선거는 1960년 존 F. 케네디와 리처드 닉슨 간의 선거 이후 처음으로 선거 당일 밤이나 다음날 아침에 명확한 결과를 내지 못했습니다. 비록 다음 선거는 도널드 트럼프가 힐러리 클린턴을 이기고 불과 16년 후에 이루어졌지만, 승리한 후보가 대중 투표에서 패배한 것은 1888년 이후 처음입니다. 두 선거 모두 단순한 '1인 1표' 제도를 위해 선거인단 폐지를 요구했지만 그러한 개혁을 추진하려는 진지한 추진은 없었다.

더 읽어보기: 2000년 선거가 어떻게 대법원 판결에 이르게 되었는지


부시 대 고어

저희 편집자는 귀하가 제출한 내용을 검토하고 기사 수정 여부를 결정할 것입니다.

부시 대 고어, 2000년 12월 12일 미국 대법원이 플로리다주 대법원의 선택적인 수동 재검표 요청을 번복한 사건입니다. 5대 4의 결정으로 플로리다는 선거인단에서 25표를 얻었고 따라서 선거 자체도 공화당 후보인 조지 W. 부시에게 돌아갔습니다.

무엇인가요 부시 V. 핏덩어리?

부시 V. 핏덩어리 2000년 미국 대통령 선거에서 투표용지의 선택적 수동 재검표에 대한 플로리다 대법원의 요청을 그 법원이 번복한 미국 대법원에서 열린 사건이었습니다. 이 판결은 선거인단에서 플로리다의 25표를 효과적으로 부여했습니다. 선거 자체—공화당 후보인 조지 W. 부시에게.

미국 대법원은 어떤 판결을 내렸습니까? 부시 V. 핏덩어리?

2000년 12월 12일, 미국 대법원은 7대 2의 판결에서 일부 카운티에서 투표용지의 수동 개표를 계속해야 한다는 플로리다 대법원의 결정을 번복했습니다. 미국 헌법의. 법원은 이 문제의 해결에 대해 5대 4로 판결했으며, 대다수는 플로리다 대법원의 결정이 새로운 선거법(주 입법부에 대한 권리가 있음)을 제정했으며 연방 정부를 만족시키기 위해 제시간에 재검표를 할 수 없다고 판결했습니다. 주 선거인 선출 마감일.

의 결과는 무엇이었습니까? 부시 V. 핏덩어리?

미국 대법원의 판결은 부시 V. 핏덩어리 2000년 미국 대통령 선거에서 플로리다에서 재개표 절차를 종료했습니다. 선거가 효과적으로 종료되면서 플로리다의 25명의 선거인단 투표는 George W. Bush에게 주어졌습니다. George W. Bush는 기계 재개표 후 주에서 600만 표 중 327표로 선두를 유지했습니다. 11 월. 플로리다의 선거인단 투표로 부시는 대통령이 되었습니다. 민주당 상대자인 앨 고어(Al Gore)는 12월 13일 TV 연설에서 공식적으로 양보하고 “법원의 결정에 강력히 반대하지만 수용한다”고 말했다.

2000년 11월 7일 저녁, 부시와 민주당 후보 앨 고어 간의 그날 미국 대통령 선거에서 확실한 승자는 아직 나오지 않았습니다. 인쇄 매체와 방송 매체는 종종 상반된 출구 조사 결과를 인용하며 오리건과 뉴멕시코의 경선은 며칠 동안 너무 가까이 있을 것입니다. 결국 콘테스트는 플로리다에 집중되었습니다. Networks는 처음에 플로리다에서 Gore의 승자를 예상했지만 나중에 부시가 극복할 수 없는 리드를 열었다고 선언했습니다. Gore는 선거를 인정하기 위해 Bush에게 전화를 걸었지만 다음 날 아침 이른 시간에 플로리다 경선이 Gore의 직원이 원래 믿었던 것보다 훨씬 더 가깝다는 것이 분명해졌습니다. 600표 미만의 표가 후보를 갈라놓았고, 그 격차는 좁아지는 것처럼 보였습니다. 오전 3시경, 고어는 놀란 부시에게 전화를 걸어 양보를 철회했다.

플로리다 법에 따르면, 승리의 마진이 0.5% 미만이기 때문에 모든 투표의 기계 재검표가 필요했습니다. 이번 대회에서는 격차가 약 0.01%로 나타났다. 두 캠페인 모두 즉시 변호사 팀을 플로리다로 파견했습니다. 이해 상충에 대한 혐의는 양측이 모두 동일시했습니다. 부시의 형 젭이 주지사, 캐서린 해리스 국무장관이 부시의 플로리다 캠페인 공동 의장이었고, 밥 버터워스 주 법무장관이 고어 캠페인을 이끌었습니다. 11월 10일까지 기계 재검표가 완료되었고 부시는 600만 표 중 327표를 얻었다. 일부 카운티에서 자필 개표의 합법성에 대해 법원의 이의가 제기되면서 뉴스 기사는 선거 판사의 신비한 어휘로 가득 찼습니다. 카운티 공무원은 "걸린 채드"(완전히 구멍이 뚫린 종이 투표용지)와 "임신한 채드"(투표 과정에서 움푹 들어간 곳이 있지만 구멍이 뚫리지 않은 종이 투표용지)와 "과표"( 동일한 공직에 대해 여러 표를 기록한 투표용지) 및 "미달 투표"(특정 공직에 대해 투표가 없는 투표용지). 또한 문제는 팜 비치 카운티에서 사용된 이른바 나비 투표용지 디자인으로, 일부 Gore 유권자들 사이에 혼란을 일으켰습니다. 이 때문에 의도치 않게 제3당 후보인 Pat Buchanan에게 표를 던지게 했습니다. 주 전체 총 투표수).

처음에 11월 14일 주의 선거 결과를 인증하려고 했던 Harris와 의심스러운 투표 용지에 대한 개표를 4개 카운티에서 진행해야 하고 그 결과를 국가의 최종 집계. 선거 다음 달에는 다양한 개표, 개표 및 인증 마감일과 관련하여 약 50건의 개별 소송이 제기되었습니다. 12월 8일, 플로리다 대법원은 4대 3의 결정으로 대통령직에 대해 통계적으로 유의미한 수의 미달 투표가 관찰된 모든 카운티에서 수동 재검표를 계속해야 한다고 판결했습니다.

부시 캠페인은 즉시 소송을 제기했고, 미국 대법원은 다음날 사건을 접수하라는 영장을 발부했다. 12월 9일, 미국 대법원은 5:4로 판결했습니다. 부시 V. 핏덩어리 매뉴얼 재검토를 중단하고 양측의 구두 주장을 듣기로 합의했습니다. 12월 11일 양측은 자신들의 사건을 제출했고, Bush 팀은 플로리다 대법원이 과소 투표에 대한 재검표를 승인함으로써 권한을 초과했다고 주장하고 Gore 팀은 해당 사건이 주 차원에서 이미 결정된 사안이 아니라고 밝혔습니다. 연방 차원에서 고려합니다. 다음 날, 미국 대법원은 7대 2의 판결로 재검표 절차의 다양한 방법과 기준이 미국 헌법의 평등 보호 조항을 위반했다고 판단하여 플로리다의 판결을 뒤집었습니다. 법원은 이 문제의 해결에 대해 5대 4로 판결했으며, 대다수는 플로리다 대법원의 결정이 새로운 선거법(주 입법부에 대한 권리가 있음)을 제정했으며 연방 정부를 만족시키기 위해 제시간에 재검표를 할 수 없다고 판결했습니다. 주 선거인 선출 마감일.

다수의 결정은 소수에 의해 크게 비판받았다. 반대하는 판사들은 개표 절차에 결함이 있지만 각 투표에 대한 헌법적 보호가 타임라인에 종속되어서는 안 된다는 이유로 재검표 절차가 진행되도록 허용해야 한다고 적었습니다. 특히 주목할 만한 것은 Ruth Bader Ginsburg 대법관의 반대 의견으로, 그녀는 전통적인 "나는 정중하게 반대합니다"가 아니라 "나는 반대합니다"로 끝맺었습니다. 재검표 절차가 종료되면서 플로리다의 25명의 선거인단이 부시에게 주어졌습니다. 고어는 12월 13일 방송에서 “법원의 결정에 강력히 반대하지만 받아들인다”고 공식입장을 밝혔다.

Encyclopaedia Britannica의 편집자 이 기사는 편집 보조인 Adam Zeidan이 가장 최근에 수정 및 업데이트했습니다.


경쟁이 치열한 2020년 선거는 부시 대 고어보다 훨씬 더 나쁠 것입니다.

11월 4일 수요일이며 득표수가 너무 가까워서 전화를 걸 수 없습니다. 트럼프 대통령과 조 바이든 전 부통령 모두 패배를 인정하지 않고 재검표가 진행되고 있으며 재검표에 대한 분쟁이 제기되고 있으며 법원 소송은 곧 미국 대법원으로 넘어가게 될 것입니다. 트럼프는 투표 사기가 널리 퍼져 있고 그 결과 이미 어느 정도의 시민 소요가 일어나고 있다고 자신의 믿음을 표명했습니다.

이것은 2020년의 악몽 시나리오로, 논쟁의 여지가 있는 선거로 인해 국가가 더욱 멀어지게 됩니다. 그것은 또한 모호하게 친숙한 것입니다. 2000년 민주당 앨 고어(Al Gore)와 공화당 조지 W. 부시(George W. Bush)의 경합에서 확실한 승자는 없었습니다. 그것은 부시의 대통령직을 최종적으로 결정한 재검표와 논란의 여지가 있는 대법원 판결을 촉발했습니다. 그러나 부시 대 고어 사건의 직접적인 여파 속에서도 미국인들은 여전히 ​​민주주의 제도와 절차에 대한 믿음을 지켰습니다. 나는 그 혼란의 시기에 교훈을 찾으러 갔다. 그러나 내가 찾은 것은 지난 20년 동안 우리 정치 체제에 전이된 최초의 암세포뿐이었습니다.

모델 토크: 트럼프&rsquo의 입장 악화 | FiveThirtyEight 정치 팟캐스트

미국인들이 2000년에 뭔가 잘못되었다고 생각한 것은 아닙니다. 12월 중순 대법원 판결 이후에 실시된 CBS 뉴스 여론 조사에서 60%의 사람들이 공정하고 정확한 투표 집계가 없었다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 같은 시간 ABC News/Washington Post 여론 조사에서 59%의 사람들은 법원에 대한 의견이 변하지 않았다고 말했습니다. 같은 설문조사에서 비공식 재검표가 있고 Gore가 승자로 선언된다면 사람들이 어떻게 생각할지 물었습니다. 그들은 부시가 합법적으로 선출되었다고 생각할까요? 84%가 &ldquo예&rdquo라고 대답했습니다.

대법원이 개입한다면 2020년 12월에도 비슷한 감정을 상상하기 어렵다. 이미 미국인들은 뭔가 잘못될까봐 걱정한다고 말합니다. 9월 말 몬머스 대학교 설문조사에서 39%의 사람들이 2020년 선거가 &ldquo공정하고 정확하게&ldquo자신감이 없다' 또는 '전혀 확신하지 않는다'고 말했습니다. 거의 같은 시간에 실시된 FiveThirtyEight/Ipsos 설문조사에 따르면 60%가 반면 설문에 응한 사람들의 %는 선거가 공정할 것이라고 답했으며 39%는 그렇지 않다고 말했습니다. 대법원 공석은 복잡한 문제만 있을 뿐이다.

언론인들이 각인된 당파에 대한 낭독은 이제 어느 정도 기계화되었지만, 거의 종교적인 서로에 대한 소외의 규모는 2000년에 분단된 국가가 아니었던 우리가 일종의 아슬아슬합니다. Pew Research는 응답을 측정하여 1994년부터 2017년까지 미국의 당파 경향을 추적했습니다. 동성 결혼 및 이민에 대한 견해와 같은 질문에 대한 동일한 질문입니다. 1999년에는 이 질문에 대해 민주당원과 공화당원 사이에 15점 차이가 있었습니다. 2017년에는 그 차이가 36점이었습니다.

하지만 우리는 15점 차 세계에서 우리가 나쁘다고 생각했습니까?

2000년 선거 개표의 역사는 일반적으로 개표 과정에서 전파를 오염시킨 당파적 성향에 대해 알려줍니다. (당신이 너무 어려서 &ldquohanging chad&rdquo가 무엇인지 알지 못한다면 Google에 알려주세요. 몇 주 동안 미국인의 삶에서 중요했지만 여기에서 자세히 알아볼 힘이 없습니다.) Gore&rsquos 팀은 공무원들이 투표용지를 직접 개표하기를 원했습니다. Bush&rsquos 팀은 재검표를 완전히 중단하기를 원했지만 투표가 거의 근접한 4개의 강력한 민주당 카운티에서.

James Baker는 플로리다의 Bush&rsquo 포인트맨으로 George H.W. Bush&rsquo 국무장관이었고, 캠페인이 여론을 위한 전쟁을 벌여야 한다는 것을 재빨리 깨달았습니다. &ldquo우리&rsquo는&lsquo모든 표를 세는 것&rsquo ,&rdquo 선거일 이틀 후의 New York Times 보고서에 따르면 그것은 &ldquo민주당이 공화당이 국민의 뜻을 전복시키려 한다고 제안하는 것을 허용했습니다.&rdquo

드라마가 전개되면서 많은 미국인들은 더 많은 표를 집계해야 한다고 생각했지만 고어가 패배를 인정해야 한다고 생각했습니다. 11월 말 폭스 뉴스 설문조사에서 다수인 47%는 플로리다의 모든 투표가 집계되지 않았다고 생각했습니다. 그러나 같은 조사에서도 56%의 사람들이 고어가 인정해야 한다고 생각하는 것으로 나타났습니다.

이 심리는 2020&rsquos 백미러를 통해 볼 때 매혹적입니다. 이는 일부 사람들이 일반적인 정치 상황에 대해 어느 정도 만족했음을 말해줍니다. 부시나 고어가 잘할 것입니다. 15포인트의 당파적 차이가 당신을 사는 것은 선거 결과에 대한 일종의 자유방임적인 태도입니다. 36포인트 시대에 선거 당일 상황이 너무 가까워지면 전면적인 내전을 논의할 것입니다.

우리는 지난 4년 동안 우리의 분리된 당파적 세계의 형성을 가속화했습니다. 이 세계는 다른 현실을 받아들입니다. 민주당원은 일반적으로 (당파적이고 주관적인 신념과 함께) 사실에 기반한 결론을 받아들이고, 공화당원은 일반적으로 기후 변화 및 COVID-19와 같은 문제에 대한 전문가의 결론을 피합니다(당파적, 주관적 신념과 함께). 이 모든 것을 감안할 때, 처음에 불확실한 선거 결과에 관해서는 우리가 별개의 현실이라는 정원 경로를 계속 따라가야 하지 않습니까? 현실의 한 버전은 바이든 대통령을 받아들이고 다른 하나는 트럼프 대통령을 받아들이는데, 각각은 특정 투표의 적격성 또는 선거인단의 정당성에 대해 미리 결정된 결론과 일치하도록 멋지게 개조된 바로크 주장을 하고 있습니다.

Rutgers 대학의 저널리즘 및 미디어 연구 교수인 David Greenberg는 2010년 컬렉션 &ldquoThe Presidency of George W. Bush: A First Historical Assessment,&rdquo Baker와 회사의 탁월함: &ldquoThe Bush 팀은&rsquot이 재계산이 진정한 승자를 보다 근본적으로 더 정확하게 식별하는 데 실패할 것이라고 주장했을 뿐이며, 그들은 다음과 같이 주장했습니다. 어느 정확한 집계는 달성할 수 없었고 &mdash는 진실을 알 수 없었습니다.&rdquo

Greenberg는 이러한 종류의 사고의 뿌리에 대한 추가 증거를 위해 Bush 보좌관이 New York Times Magazine에 제공한 유명한 인용문을 지적합니다.

그 보좌관은 나 같은 사람들이 &ldquo우리가 현실 기반 커뮤니티라고 부르는 것&rdquo이며,&ldquo인식 가능한 현실에 대한 현명한 연구에서 해결책이 나온다고 믿는 사람들이라고 정의했습니다.&rdquo 나는 고개를 끄덕이고 계몽 원리와 경험론에 대해 뭔가를 중얼거렸습니다. 그는 나를 끊었다. &ldquo그것은&rsquo가 더 이상 세상이 실제로 작동하는 방식이 아닙니다&rdquo, 그는 계속했습니다. &ldquo우리는&rsquo로 지금 제국을 만들고 행동할 때 우리 자신의 현실을 창조합니다. 그리고 당신이 그 현실을 현명하게 연구하는 동안, 당신이 다시 행동할 때 우리는 다시 행동하여 다른 새로운 현실을 창조할 것입니다. 당신도 공부할 수 있고 그렇게 하면 상황이 정리될 것입니다. 우리는 역사&배우&헬립을 보고 있으며, 여러분 모두는 우리가 하는 일을 공부하도록 남겨질 것입니다.&rdquo

전문적으로 나는 현실 기반 커뮤니티의 구성원입니다. 나는 미국, 그녀의 문화, 사람들, 그리고 망할 정치에 대해 경험적으로 생각하려고 노력합니다. 트럼프와 공화당이 하나의 현실을 완벽하게 만들고 현실 기반 커뮤니티를 얕잡아 보았기 때문에 이는 도전이었습니다. 첫 번째 토론에서 대통령은 우편 투표의 사기성 &mdash와 근거 없는 &mdash 위험에 대해 다시 말하면서 패배를 인정할지 여부에 대해 당황했습니다. 그가 선거일 이후에 실제로 그렇게 한다면 미디어 조직은 그날의 뉴스를 보도하고 대통령의 말과 잘못된 정보와 불신과 싸워야 할 것입니다. 언론이 2000년에 씨름해야 했던 것보다 더 많은 것이며, 승리할 수 없는 시나리오입니다. 그러나 그것은 36포인트 세계의 현실입니다.


새로운 댓글 포럼에 참여하세요

생각을 자극하는 대화에 참여하고 다른 독립 독자를 팔로우하고 답글을 확인하세요.

1 /2 우리가 미국 선거 결과를 가장 오래 기다린 것은 무엇입니까?

우리가 미국 선거 결과를 가장 오래 기다렸던 기간은?

조 바이든, 금요일 윌밍턴에서 연설

우리가 미국 선거 결과를 가장 오래 기다렸던 기간은?

부시와 고어 간의 전쟁은 미국 역사상 가장 가까운 선거 중 하나였습니다.


  • 미국은 가장 최근에 공화당 조지 W 부시와 민주당원 앨 고어의 경합을 통해 논란이 되고 지저분한 대통령 선거를 여러 번 목격했습니다.
  • 선거일 밤, 고어가 전국적인 인기투표를 주장한 것으로 나타났지만 동률은 플로리다의 중요한 주에 전화를 걸기에는 너무 가까웠다.

2020년 미국 대통령 선거 투표가 한창입니다. 트럼프 대통령과 민주당 경쟁자인 조 바이든 전 부통령의 대결은 코로나19 여파로 우편투표가 사상 최대치를 기록한 점을 감안할 때 조속히 결정되기는 어려울 전망이다. 두 후보가 조잡한 모욕을 주고받는 열띤 첫 대선 토론부터 트위터를 통한 끊임없는 저격에 이르기까지 바이든과 트럼프 대통령은 서로의 목을 조르고 있었고, 바이든 대통령은 수락 여부를 묻는 질문에 직접적인 대답조차 하지 않았다. 그가 졌다면 선거 결과.

선거의 무결성에 의문을 제기하려는 트럼프 대통령의 끊임없는 시도는 정치학자들로 하여금 앞으로 며칠과 몇 주 동안 무슨 일이 일어날지 궁금해하게 만들었다. 다행히도 역사는 몇 가지 선례와 지침을 제공할 수 있습니다.

미국은 가장 최근에 공화당 조지 W 부시와 민주당원 앨 고어의 경합을 통해 논란이 되고 난잡한 대통령 선거를 여러 번 목격했습니다. 2000년 선거는 두 후보가 얼마나 가깝게 경쟁했는지, 그리고 물론 악명 높은 '매달린 차드'로 인해 가장 기억에 남습니다.

선거일 밤, 고어가 전국적인 인기투표를 주장한 것으로 나타났지만 중요한 플로리다 주에서는 동률이 너무 가까웠다. TV 네트워크는 처음에 그 주를 고어라고 불렀다가 뒤로 물러나서 부시를 불렀다가 다시 철회했습니다. 놀랍게도 고어는 부시에게 전화를 걸어 선거를 인정했지만, 잠시 후 다시 전화를 걸어 양보를 철회했다고 합니다.

다음 날 부시는 실제로 플로리다의 25명의 선거인단 투표에서 승리했지만 537표의 차이가 너무 작아 재검표가 필요하다고 밝혔습니다. 두 캠페인 팀의 변호사는 한 달 간의 법적 싸움에 휘말리게 되었습니다. Sunshine State의 일부 카운티에서는 일부 유권자가 천공된 용지의 절반만 떼어내는 데 성공한 펀치 카드 투표용지에 문제가 있었습니다. 선거 관리들은 유권자들이 어떤 방식으로 투표했는지 확인하기 위해 이 '걸린 채드'를 일일이 세는 데 며칠을 보냈습니다.

겉보기에 끝이 보이지 않는 이 경연은 대법원까지 갔고 결국 조지 W 부시에게 유리하게 판결을 내렸고 나머지는 그들이 말했듯이 역사입니다. 부시가 플로리다에서 승리한 537표는 겨우 0.009%의 차이로 승리했습니다. 그러나 이것은 그를 중요한 270표 제한을 초과하여 선거인단에서 승리하고 결과적으로 백악관의 열쇠를 얻을 수 있게 하기에 충분했습니다.

Times Now LIVE TV에서 인도와 전 세계의 최신 뉴스 속보를 시청하십시오.


부인 성명

이 사이트에 등록하거나 이 사이트를 사용하면 사용자 계약, 개인 정보 보호 정책 및 쿠키 정책, 캘리포니아 개인 정보 보호 권리(사용자 계약 업데이트 1/1/21. 개인 정보 보호 정책 및 쿠키 정책 업데이트 2021년 5월 1일)에 동의하는 것으로 간주됩니다.

© 2021 어드밴스 로컬 미디어 LLC. 판권 소유(회사 소개).
이 사이트의 자료는 Advance Local의 사전 서면 허가가 없는 한 복제, 배포, 전송, 캐시 또는 달리 사용할 수 없습니다.

커뮤니티 규칙은 이 사이트에 업로드하거나 제출하는 모든 콘텐츠에 적용됩니다.


2000년 선거에서 대법원은 어떻게 되었습니까?

민주당원인 앨 고어와 공화당원인 조지 W. 부시의 2000년 대통령 선거가 근심적으로 가까워졌다. 뉴욕 타임즈 보고됨 — 너무 가깝기 때문에 선거일 이후 몇 주 동안 집계와 재검토가 계속되었습니다. 경쟁을 부르려고 하는 텔레비전 방송국은 후보자들 사이에 튕겨져 나왔고, 결국 상황이 너무 가깝다는 것을 인정했습니다. 어느 시점에서 Gore는 양보를 했다가 철회했습니다. 플로리다에서 총 537표가 두 후보를 갈라놓았다고 여러 매체가 보도했다.

Sunshine State의 투표 집계를 둘러싼 긴장은 적절한 이름을 포함한 대규모 재검표와 소송을 촉발했습니다. 부시 v. 고어. 결국, 법적 투쟁은 플로리다 대법원까지 갔고, 플로리다 대법원은 주 전체에 걸쳐 미달 투표(뭔가 불분명하기 때문에 집계되지 않는 투표)에 대한 재검토를 명령했습니다. 부시는 재검토에 항소했고 사건은 미국 대법원으로 넘어갔다. 주 대법원과 국가 대법원 사이를 오가는 동안 재검표는 위헌으로 간주되어 절차가 중단되었습니다. 사전 재검표 결과에서 부시가 앞서서 그가 이겼다.

플로리다의 질문과 그가 전국적인 대중 투표에서 이겼다는 사실에도 불구하고 고어는 인정했습니다. 플로리다의 당시 선거인단 25표는 부시가 승리하는 데 필요한 270표를 넘어섰습니다. 266명의 선거인단 투표에서 플로리다가 그에게 갔다면 고어가 이겼을 것입니다.

과소 투표 재검표를 중단하면서 SCOTUS의 판결은 2000년 대선에서 2선을 연임한 부시를 효과적으로 결정했습니다.


민주당, 상원에서 부결 가능성이 있는 선거법

조 바이든 후보에 대한 트럼프 대통령의 도전은 20년 전 미국 대법원에서 결정된 백악관을 위한 치열한 전투를 회상하게 하고 있다.

그러나 Trump’의 입장은 Trump와 달리 처음에는 공화당 George W. Bush에게 2000년 경선을 양보한 후 빠르게 코스를 바꿔 플로리다의 재검표를 요구한 민주당원 Al Gore —를 연상시키는 반면, 나머지는 거의 모두 다릅니다. 시각.

당시 분쟁은 플로리다의 결과에만 집중되었지만 이제는 트럼프가 불법 투표 및 기타 부정 행위에 대한 주장을 점점 더 많은 스윙 스테이트에서 주장하고 있으며 지금까지 공개된 증거가 거의 없습니다.

또한, 공화당은 현재 투표 집계에 대한 심층 분석을 요구하는 반면, 2000년에는 Sunshine State에서 논란의 여지가 있는 개표를 계속하기를 원했던 민주당원으로 인해 양측의 기본 주장이 뒤집혔습니다.

그리고 플로리다의 2000년 마진은 Bush —에 찬성하여 600표 미만으로 시작하여 재검표가 중단되기 전에 더 좁혀졌지만 트럼프는 현재 46,000명을 초과하는 다양한 주 선두를 바이든이 뒤집을 가능성에 직면해 있습니다. 펜실베니아만의 결정적인 전장.

2000년 Gore’의 법무팀 패배를 이끌었던 David Boyes 변호사는 USA Today와의 인터뷰에서 “기본적으로 선거는 끝났습니다.”

“결과에 그럴듯하게 영향을 미칠 수 있는 것은 아무것도 나오지 않았다’” Boys는 월요일 주장했습니다. 트럼프 캠페인이 어느 한 주에서 결과에 그럴듯하게 이의를 제기할 법적 수단이 없습니다.”

그러나 그러한 선언은 화요일 아침에 트위터에 의해 “disputed.”로 표시된 메시지에서 “BALLOT COUNTING ABUSE!”라는 트윗을 올린 트럼프를 단념시키지 못했습니다.

“존경하는 Ken Starr: ‘펜실베니아의 우편 투표 마감 기한을 3일 연장한 것은 헌법에 어긋나는 일입니다.’ 법학자들이 동의합니다!” 대통령이 덧붙였습니다.

사진: Joe Raedle/뉴스메이커

게티 이미지를 통한 ROBERTO SCHMIDT/AFP

사진 조 래들/뉴스메이커

스키어들, COVID-19 속에서 시즌이 시작됨에 따라 주의를 촉구

이 공유:

2000년 11월 7일 선거는 처음에는 가깝지만 쉬운 결정처럼 보였습니다. NBC가 오후 7시 50분에 고어 후보 경선을 처음으로 선언한 다음 부통령이 퇴임하는 두 임기의 빌 클린턴 대통령 후보에 도전한다고 선언했습니다. 동부 표준시.

그 움직임은 다른 주요 미디어 네트워크에 의해 빠르게 반향되었지만 CBS는 플로리다가 실제로 전화하기에는 너무 가깝다고 말하면서 오후 9시 55분에 예측이 철회되기 시작했습니다.

11월 8일 오전 2시 16분에 Fox News는 텍사스 주지사인 George W. Bush를 승자라고 처음으로 불렀습니다.

고어는 오전 2시 30분경 부시에게 전화를 걸어 양보했지만 약 1시간 후에 다시 전화를 걸어 철회했다.

오전 4시경, Gore의 소식을 기다린 후 모든 네트워크가 예상을 철회했고 경주는 혼란에 빠졌습니다.

이어진 35일 동안 불완전하게 구멍이 뚫린 투표용지와 관련된 회고 속에서 선거 조사관이 돋보기를 사용하여 “매달린 채드,”“임신한 채” 및 기타 이상 현상이 남아 있는 구멍을 조사하게 한 실제 드라마가 이어졌습니다.

플로리다의 초기 집계에서 부시는 약 600만 캐스트 중 537표 차이로 압도적으로 앞섰다.

양측의 변호사 군대가 여러 카운티에서 법원의 도전을 시작함에 따라 주에서 의무화한 기계 개표는 327명으로 줄어들었습니다.

플로리다 대법원이 12월 8일에 4-3으로 투표하여 주 전체에 걸쳐 약 45,000명의 수동 재검표를 명령했을 때 대통령 후보가 명확하게 나타나지 않았고 결과를 받아들여 Bush’의 리드를 더욱 줄였습니다. 단 154표로 공화당은 즉시 미국 대법원에 항소했습니다.

고등법원은 12월 11일 재검표 중단을 명령하고 변론을 심리했다.

다음 날 미국 대법원은 12월 18일 마감일까지 플로리다주 결과를 확인하기 위해 투표를 제때에 공정하게 다시 집계할 수 없다고 결론지었고 플로리다 법원의 판결을 뒤집는 5-4 명령을 내렸습니다.

그 움직임은 사실상 플로리다주에 25명의 선거인단을 부시에게 줬고, 그의 총계는 백악관을 장악하는 데 필요한 것보다 1개 더 많은 271명으로 늘어났습니다.

Getty Images를 통한 BRUCE WEAVER / AFP

게티 이미지를 통한 TANNEN MAURY/AFP

스키어들, COVID-19 속에서 시즌이 시작됨에 따라 주의를 촉구

이 공유:

Bush 대 Gore를 판결한 9명의 대법관 중 2명만이 재판부에 남아 있습니다. 보수적인 Clarence Thomas 대법관과 진보적인 Stephen Breyer 대법관입니다.

Thomas는 1991년 Bush’의 아버지인 George H.W. 1994년 클린턴이 지명한 브라이어가 소수인 반면, 부시는 과반수 편이었다.

그러나 다른 세 명의 현재 대법관(존 로버츠 대법원장)과 두 명의 트럼프 지명자(Brett Kavanaugh 및 Amy Coney Barrett)가 소송에 참여했으며 모두 승소했으며 이제 고등 법원을 구성하는 데 도움을 줍니다. -3 보수 다수.

당시 개인 변호사였던 로버츠는 2000년 11월 Bush’s 법무팀에 합류하기 위해 Sunshine State로 날아가 플로리다 대법원에서 소송을 제기한 변호사를 준비하는 데 도움을 주었습니다.

부시는 나중에 2003년에 로버츠를 컬럼비아 특별구 순회 항소법원에 임명했고 2005년에는 은퇴한 Sandra Day O’Connor 대법관의 뒤를 이어 그를 선택했습니다.

그러나 윌리엄 렌퀴스트 대법관이 인준 과정에서 사망하자 부시는 로버츠의 지명을 철회하고 대신 그를 렌퀴스트의 후임자로 지명했다.

Brett Kavanaugh 대법관은 2000년에 개인 개업을 했으며 2018년 대법원 확인서의 일부로 미국 상원에 제출한 설문지에 따르면 Volusia 카운티의 재검토와 관련된 일을 했습니다.

부시는 당선된 후 캐버노를 백악관 고문으로 고용했고 나중에 그를 비서실장으로 승진시킨 다음 DC 항소법원에 임명했습니다.

인준 과정에서 故 안토닌 스칼리아(Antonin Scalia) 대법관의 서기 후 미국 수도에서 잠시 변호사로 근무한 바렛(Barrett —)은 설문조사에서 그녀가 플로리다(Florida)에 약 1주일 동안 갔다고 말했다. 소송 시작”&“연구 및 브리핑 지원”

그러나 상원 법사 위원회에서 증언하는 동안 Barrett은 “솔직히 말하면 사건의 내용이 정확히 기억나지 않는다고 시인했습니다. 많은 어려움이 있었습니다.”

9월 말 배럿을 지명하기 불과 며칠 전, 트럼프는 9월 18일 사망한 고 루스 베이더 긴즈버그 대법관의 자리를 빨리 채우고 싶다는 바람을 논의하면서 자신의 재선 도전을 언급했습니다.

“나는 이것이 대법원에서 끝날 것이라고 생각합니다. 그리고 나는 우리에게 9명의 대법관이 있는 것이 매우 중요하다고 생각한다”고 트럼프 대통령은 말했다.

그리고 지난주 투표가 끝난 지 몇 시간 만에 백악관 연설에서 트럼프는 경쟁자가 자신의 상대를 대신해 “fraud”에 의해 오염되었다고 주장했습니다.

“우리는 미국 대법원에 갈 것이라고 ” 대통령은 맹세했습니다.

2000년 부시 법무팀을 이끌었던 배리 리처드 변호사는 “대법원이 올해 대통령 선출에 관여하기를 원하지 않는다고 생각한다”

"여러 여론 조사에서 미국 대중은 정부의 세 부분 중 대중이 가장 존경하는 곳이 대법원이라는 것을 보여주었습니다."라고 그는 USA Today에 말했습니다.

특히 존 로버츠 대법관을 잃고 싶어한다고 생각하지 않습니다.”

Richard는 다음과 같이 덧붙였습니다. “나는 법원이 꼭 해야 하는 경우가 아니면 이것을 받아들일 것이라고 생각하지 않습니다.”


폴리티코

Bush v. Gore의 전체 이야기로 돌아가서 우리는 선거 시스템이 당신이 생각하는 것보다 더 취약하고 더 무작위적이라는 것을 배웠습니다. 미국이 이 시간에 있을 수 있는 것은 다음과 같습니다.

A judge and member of the Broward County canvassing board examines a disputed ballot in Fort Lauderdale, Fla., Nov. 24, 2000. | AP Photo/Alan Diaz

By MADELINE KAPLAN and LEON NEYFAKH

Madeline Kaplan is a writer and producer for Fiasco, and previously worked as a researcher on the Slate podcast Slow Burn.

Leon Neyfakh, the host of Fiasco and co-creator of Slow Burn, is founder of Prologue Projects, an independent podcast company.

It’s not what they teach you in school about the workings of American democracy, but in the year 2000, it seemed distinctly possible that the entire presidential election would turn on whether or not a single government office in Tallahassee, Florida, was open on a Sunday.

The race between Al Gore and George W. Bush had deadlocked, and Florida’s 25 electoral votes would determine who won. The all-important office in Tallahassee belonged to the Florida secretary of state, whose duties included certifying Florida’s official vote total. At the request of the Gore campaign, two of the largest counties in the state—Miami-Dade and Palm Beach County—had been racing to recount their ballots before a court-ordered deadline.

Things got complicated because the way the Florida Supreme Court set the deadline was a bit squishy. In an apparent gesture toward flexibility, it said new vote totals had to be submitted by 5 p.m. on Sunday, Nov. 26—unless the secretary of state’s office was closed that day. If it was closed, the counties could keep tabulating votes until it opened the following morning.

The Florida secretary of state in 2000 was a Republican politician named Katherine Harris, and the squishy deadline gave her a choice: She could either keep her office open through the weekend, triggering the Sunday evening deadline, or she could adhere to normal business hours and collect the final tallies on Monday morning, giving the counties an additional 16 hours to count votes.

Harris opened on Sunday. And when it turned out that Palm Beach County needed more time to get through all its ballots, the answer from Harris’ office was “no.” Soon thereafter, she presided over a certification ceremony that did not take into account Palm Beach County’s new count—which would have added about 200 Gore votes to his Florida total. Harris and her colleagues in the secretary of state’s office were choosing to certify a count they knew was incomplete.

In the end, the extra votes in Palm Beach wouldn’t have swung the election for Gore. But the entire race turned on just 537 votes—and Harris’ Sunday opening was just one of the tiny, improbably consequential factors that could have tipped the balance.

As absurd as it is to think an election can be decided by whether an office is open on a Sunday, it’s a kind of absurdity that is baked into the American electoral system, and which Americans could well confront again next week—quite possibly in multiple states. The choice between Bush and Gore turned out to be monumentally important to the nation, and even 20 years later, there’s something haunting about the idea that a bureaucratic quirk could have made that decision for 300 million people.

We encountered the office-opening story while making “Fiasco,” a podcast documentary about the 2000 election. And the deeper we got into our research, the more we realized that it wasn’t unique. Our goal with “Fiasco” has always been to examine major historical events, and forensically identify the turning points, decisions and delusions that determined their course. The 2000 election, and the Florida recount in particular, offered a storyline with an infinite number of turning points. Because the vote margin was so small, every fork in the road looked plausibly decisive—not just in retrospect, but at the time.

This year, the situation could be far more extreme.

What does the 2000 recount have to tell us about 2020? A contested election, we realized, is an unmapped minefield of a million small things that could swing the result, or keep it from being resolved for days, weeks, or even longer. Whether or not Katherine Harris’ office would be open on Sunday, November 26, was far from the only thing that decided the 2000 election. But it did make a difference, despite being rather far removed from what you’d think would have been the most important question: Who got more votes in Florida?

This year, with the Covid pandemic already scrambling our voting procedures, a president who has spent months calling ballots into question and two parties already engaged in high-stakes election litigation, the sense of chaos that enveloped Florida in 2000 could multiply across the entire system. Here are some reasons why.

1. Actually, There Is No System

The American system for electing a president is way more fragile and convoluted than we understood before we looked under the hood of the 2000 recount. One fundamental reason for this is that there actually ~이다 no system. There are 51 of them, because each state (and Washington, D.C., which also sends electors) has different election laws—but also, more accurately, there are more than 3,000 of them, because each county in each state has its own set of local specifications.

In practice, this means a) there are a lot of rules to keep track of, and b) it can be difficult to anticipate which of those rules will become important once the votes start being tallied. Case in point: One Gore staffer told us that after Election Day 2000 he was dispatched to Wisconsin, not Florida, because at that juncture it seemed possible that Wisconsin was heading to legal overtime as well, or instead. If it had been, we would have had to make a whole separate podcast.

Once it became clear the ballgame would be played and won in Florida, all eyes were on the intricacies of 그것의 recount law. Under what circumstances was a recount allowed? Under what circumstances was it required? These were questions the Gore campaign had to answer in legal briefs and courtroom speeches, with reference to arcane Florida statutes, when they asked for hand recounts in four specific Florida counties. Each of these counties was run by its own three-member “canvassing board,” each of which handled the recount requests differently and was subject to different pressures.

Before Palm Beach butted up against Harris’ unbending deadline, the canvassing board there had to contend with the problems caused by its punch-hole “butterfly ballot” design, as well as a unique, county-specific standard for deciphering the voter’s intent if a ballot was ambiguous. Not every voter punched out the holes completely, and the argument over just how cleanly a hole had to be punched became, for a time, a topic of intense national interest.

Oh, and the counties set their own vacation schedules, too. In a move that seemed like a good idea at the time, Palm Beach decided to give its counting team the day off on Thanksgiving—which meant it lost about a day on the count, and missed its deadline the following Sunday. As with Harris’ decision to open her doors, there was a decent chance the presidency could have depended on that tiny decision.

2. Election Law Can Contradict Itself

Elections are at the very heart of democracy, and they’re fairly predictable in how they work, so you’d think election law would be totally locked down and straightforward, like a stable kernel of computer code.

Not so. One of the most surprising subplots we learned about had to do with a contradiction within Florida’s election law—a seemingly minor discrepancy that suddenly became a pivotal issue. In 2000, Florida state law set a seven-day deadline for counties to finalize their vote tallies after Election Day and submit them to the secretary of state. Usually that wasn’t an issue. But when it became one, lawyers for the Bush and Gore campaigns discovered there were two laws that addressed this deadline. One said the secretary of state “shall” ignore late election results, but another, more recent statute said the secretary of state “may” ignore late election results, but didn’t have to.

That disagreement was ultimately settled by a state circuit court judge, who ruled in favor of “may” and was upheld by the Florida Supreme Court. These kinds of inconsistencies can clog the legal system, slow down the recount timeline and leave room for partisan officials to make judgment calls that rob the process of public legitimacy. Which leads us to the other big surprise we encountered …

3. Good PR Can Matter as Much as the Law

During any election (let alone a contested one), the two major-party campaigns try to spin every development to their advantage. But the surprising thing about the PR battles fought during the 2000 recount was that they weren’t just about winning hearts and minds—they actually had a concrete, measurable impact on the vote totals as they evolved after Election Day.

The clearest example might be the fight over overseas absentee ballots—or as the GOP started calling them, “military ballots.” Republicans argued that incomplete absentee ballots sent by active-duty military voters (who were expected to favor Bush) should be counted even if they were missing postmarks. That wasn’t consistent with the legal arguments they were making about not-quite-perfect ballots from Democratic-leaning counties, which the Bush campaign wanted to subject to strict scrutiny. But the apparent contradiction didn’t matter. The all-out media blitz persuaded six Florida counties to accept unpostmarked overseas absentee ballots, yielding Bush an extra 288 accepted ballots without a single court having to rule in his favor. Add that to Gore’s uncounted Palm Beach votes, and you’re getting close to Democratic counter-history.

4. When in Doubt, a Riot Can Work

And then there was the Brooks Brothers Riot. On November 22, 2000, the Miami-Dade canvassing board was set to begin a countywide hand recount of ballots. Part of the way through, GOP recount observers were horrified to discover that the canvassing board had decided to change the parameters of its recount to save time—and that its members were absconding to a private room to avoid interruption. In response, a group of protesters that turned out to be composed mainly of GOP operatives from Washington decided to engage in a little civil disobedience, and crowd the government building where the recount was taking place. Several dozen protesters—mostly clean-cut men wearing dress shirts—gathered outside the room where the counting was taking place, chanting “Let us see the ballots!” Some banged on glass and tried to storm the room.

Did they have an effect? Very likely so. Soon after the crowd was dispersed, the Miami-Dade canvassing board announced that, due to concerns about the secretary of state’s certification deadline, it was suspending its recount—which had so far yielded a net gain of about 150 Gore votes—and reverting to Miami-Dade’s original vote total. Partisans disagree about whether the protesters were trying to protect the democratic process or prevent it. But in any case, Miami-Dade never restarted its recount, and the possibility of Gore picking up enough votes to overtake Bush grew even more remote—all because of a successful, semi-spontaneous stunt put on by a group of motivated Republicans.

5. The 2000 Election Didn’t Even Test the Limits of Crazy

In 2000, because of the Supreme Court’s ruling in Bush v. Gore, and Gore’s willingness to accept it, neither side ended up having to engage with the weirdest, most confusing part of the American electoral system: the Electoral College. But the campaigns were thinking about it, and their plans for what to do if things did go that way were some of the most absurd we uncovered.

The Electoral College is mentioned in the Constitution and elucidated in U.S. code, but the rules for how you seat presidential electors can be ambiguous and confusing, especially if the winner isn’t settled for weeks. And so in Florida, as the date for seating electors neared—it was December 12—both sides started devising elaborate contingency plans in case the process went haywire.

Florida Republicans started prepping for an end run in which the state’s GOP-dominated Legislature would simply seat Florida’s 25 Republican electors if the vote total still wasn’t settled—or wasn’t settled to their liking?—by the deadline. Florida’s then-Senate President John McKay told us he dreaded doing it. He knew it would look like the Republicans were unilaterally seating Florida’s electors without regard for the popular vote, and while he believed his party was acting with integrity, he didn’t want to give future candidates, who might not be so honorable, “a blueprint for ill-purposes.”

Meanwhile, Democrats were devising a potential Hail Mary of their own to respond to a possible end run by the Florida Legislature. They called it “Plan X” Gore adviser Ron Klain described it to us as their “most extreme thought.” Plan X was based on a creative interpretation of Florida state law, which said the state’s electors had to gather in the statehouse to cast their votes for president. But Florida technically had statehouses—the official, functional one, and an old one that had been retired in 1978 and converted into a history museum. Plan X called for reserving the old Florida statehouse, and staging a simultaneous ceremony of Democratic electors there. The votes of those electors would be sealed in an envelope just like the Republican ones, and forwarded along to the U.S. Senate for the official processing of electoral votes. By law, the person who presides over that official electoral college count—and the person who could theoretically decide which of the two envelopes to open—was the president of the Senate. Also known as the sitting vice president. Also known as Al Gore.

Given the expectation this year of a longer-than-normal expected timeline for counting absentee votes in some states, it’s not hard to imagine the 2020 election bumping up against that Electoral College deadline. (This year, electors meet on December 14.) And that could mean a whole new host of absurd plans to game, or weaponize, the Electoral College.

Oh, also: In case you think 2000 is ancient history, keep in mind that Klain—the Gore staffer who told us about Plan X—is currently a senior adviser on the Biden campaign, and reportedly the frontrunner to become Biden’s chief of staff.

There’s something else that worries us as the country hurtles toward Election Day 2020. It has to do with the putatively neutral government servants who are supposed to protect the process from being warped by partisans—many of whom we interviewed for “Fiasco” about their roles in the drama nearly two decades ago.

It’s not just the judges and Supreme Court justices who are meant to play this role. It’s also administrators like Katherine Harris, who, while openly aligned with the Republican Party, went to great pains to portray herself as an apolitical actor who was just trying to follow the law. Harris hit the same notes when we interviewed her in 2019. And, as far as we could tell, she really believed it.

When we asked Harris why she was unwilling to grant Palm Beach County 16 more hours to count its ballots overnight that Sunday—particularly when the Florida Supreme Court had indicated it would be fine to get the vote totals on Monday morning—Harris challenged the premise of the question.

“They said, originally, Friday. And we said we'd stay open until Sunday to give people more time,” she said—a characterization that left us flabbergasted, because the Florida Supreme Court hadn’t said anything about Friday. Somehow, Harris remembered giving the counties time to finish their counts, not cutting them off at the earliest moment she could legally and justifiably do so. It seems that 20 years later, Harris has fully revised the details of the Palm Beach recount to make them an illustration of her integrity and fairness. “We had to certify at 5,” she said, “and we chose to stay open so they would have the time. So you and I disagree on that.”

The fact that Harris misremembered the central takeaway of what happened—and dismissed the facts as a matter of opinion—made it clear to our team that perhaps the most powerful force at work in Florida, and a force we should all expect to reassert itself in 2020, is that of self-justification and self-deceit. No one will want to be responsible for stealing the election in small ways or big ones. And after the dust settles, everyone will be confident that they have done no such thing.


US elections 2020: See di times presidential results delay don shake America

But so far, e no compare to anoda election wey sabi pipo believe say na one of di hottest election wey two presidential candidates don drag, for US history.

E pass one month, or 35 days if we wan dey exact, for di 2000 president election results to comot.

In fact, di mata hot so tey e take di Supreme Court - di highest court in di land - to declare republican George W Bush as di winner. Di only time court don decide winner for America history.

Wia dis foto come from, Reuters

Sabi pipo say di 2000 presidential election betwen Al Gore and George Bush na im hot pass for recent US history

On election day, 7 November, Democrat candidate Al Gore bin win di popular vote, but di vote scores from Electoral College come dey too close together.

Di race tight so tey, dem need to do recount. Gore team demand say make four counties (like local goments) use hand do di recount one by one but Bush and im pipo hala say lai lai.

Weeks later, on 12 December, di Supreme Court rule in favour of Bush to carry am enter White House.

Wia dis foto come from, Library of Congress

Rutherford B. Hayes serve as di 19th US President (1877-1881). Im win use one electoral vote take win di di 1876 controversial election

But even dis Bush-Gore drama no reach America longest results delay.

Dat one happen for di 1876 election, wey use almost 4 months to finalise - currently di US record.

Di election happun on 7 November and dem no decide di result until 2 March 1877, just few days before inauguration.

Republican Rutherford Hayes na im dem declare di winner wit just one electoral college vote wey e take gap Democrat Samuel Tilden.

Wia dis foto come from, AFP

Dat one too require dem to bring one committee wey no dey partial to help dem settle di mata.

E fit shock you say even dis kain wait fit happun for America After all dem say na dia democracy advance pass for di whole world.

Take Nigeria for instance, results from di hot 2019 presidential election contest between president Muhammadu Buhari and Atiku Abubakar come out within 4 days.